ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 55RS0032-01-2024-000146-16 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Умыскова Н.Г.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 55 - Омская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Седельниковский районный суд Омской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-95/2024 |
Дата решения первой инстанции | 10.09.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Рубцова Татьяна Ильинична |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:40 | №32 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Веремей Ю. А. | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Веремей Юрий Анатольевич | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "Союз-Логистик" | 7327060811 | 1117327003089 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-2453/2025 - (88-28099/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2024 (УИД № 55RS0032-01-2024-000146-16) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Веремей Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Веремей Юрия Анатольевича на решение Седельниковского районного суда Омской области от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик») обратилось с иском к Веремей Юрию Анатольевичу (далее - Веремей Ю.А.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 243 492,92 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.05.2023 в 14 ч. 30 мин. на автодороге Р-402 548 км 900 м в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 54190, в составе полуприцепа ТОНАР 97463, принадлежащих на праве собственности ООО «Союз-Логистик», под управлением Х.М.Н. и транспортного средства Freightliner Columbia, в составе полуприцепа Krone, принадлежащих Веремей Ю.А., и под его управлением, истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства полуприцепа ТОНАР, а также упущенная выгода в виде неполучения дохода от перевозки груза, который поврежден в результате ДТП.
Между ООО ГК «РИМ» и ООО «Инженерные сети» заключен договор на перевозку №. Между ООО «Союз-Логистик» и ООО ГК «РИМ» заключен договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг по маршруту <адрес>. Стоимость перевозка составила 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РИМ» произвело предоплату истцу 30%, что составляет 141 000 рублей. После неисполнения договорных обязательств по перевозке груза со стороны ООО «Союз-Логистик» и поступления от ООО ГК «РИМ» письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз-Логистик» возвратило указанную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП груз в кузове сместился и получил повреждения, о чем составлен акт. Поскольку договор-заявка на перевозку груза ООО «Союз-Логистик» не исполнен, заказчик отказался от исполнения заявки, в связи с этим основания для требования оплаты по нему у истца отсутствовали. По договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Логистик» в случае её исполнения были бы понесены следующие расходы: налоговые платежи в размере 20% (78 333,33 рубля); расходы на оплату труда водителю - 11 033,33 рубля, расходы на ГСМ - 137 140,42 рублей, итого - 226 507,08 рублей. Соответственно упущенная выгода составила 243492,92 рубля (из расчета: 470 000 рублей - 226 507,08 рублей).
Решением Седельниковского районного суда Омской области от 10 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Веремей Ю.А. в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскана упущенная выгода в размере 241 007,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Союз-Логистик» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 265 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Седельниковского районного суда Омской области от 10 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Веремей Ю.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении истца в полном объеме. Оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, указывает, что отсутствует подтверждающие документы. Полагает, что из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий с места ДТП видно, что водитель автомобиля КАМАЗ Х.М.Н. в нарушение правил ПДД остановил транспортное средство на сплошной линии т.е. в не положенном месте. Кроме того, при оформлении ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ Х.М.Н. не сообщил инспектору ДПС о наличии груза в полуприцепе ТОНАР 97463 г/н №, а было заявлено лишь о механическом повреждении полуприцепа.
Кассатор ссылается на то, не представлены документы, подтверждающие количество и вид перевозимого груза, поскольку согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ маршрут был указан: <адрес>, однако согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ маршрут был указан <адрес>. Считает, что вышеуказанные недочеты (описки и т.п.) свидетельствуют о составлении документов после ДТП. Полагает, истцом не доказан размер убытков в виде неполученного дохода. Заявка на перевозку груза носила разовый характер, сведений об объемах заказов на предоставление аналогичных услуг в материалы дела со стороны истца предоставлено не было, возможность получения прибыли не доказана.
В материалы дела от ООО «Союз-Логистик» поступили письменные возражения на кассационную жалобу в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные сети» и ООО «Ижевский котельный завод» заключен договор № на поставку котлов водогрейных (л.д. 67-81), ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «РИМ» (исполнитель) и ООО «Инженерные сети» (заказчик) заключили договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, согласно пункту 1.3 которого исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору, оставаясь при этом единственно ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «РИМ» и ООО «Союз-Логистик» заключен договор-заявка №И-057 на перевозку котельного оборудования по маршруту <адрес>, согласно которому дата погрузки в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки - до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; стоимость перевозки - 470 000 рублей, предоплата - 30%; выделенный подвижной состав - КАМАЗ №, прицеп №, водитель Х.М.Н. (л.д. 6-7).
Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз (двухходовые жаротрубные котлы, фурмы, комплектация, котлы на твердом топливе с механизированной топкой) принят водителем Х.М.Н. для перевозки (л.д. 8).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РИМ» перечислило ООО «Союз-Логистик» 141 000 рублей в качестве предоплаты за транспортные услуги по маршруту <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
Как следует из материала проверки по факту дорожно- транспортного происшествия (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ на 548 км 900 м автодороги Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск около 14 ч. 30 мин. водитель Веремей Ю.А., управляя автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, г.р.з. №, в составе полуприцепа KRONE, г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, в составе полуприцепа ТОНАР, г.р.з. №, под управлением Х.М.Н. (л.д. 150-164).
Как следует из объяснения Веремей Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по трассе Тюмень - Омск, его стала обгонять грузовая машина, прижимать на обочину, он начал уходить со смещением на обочину, там стоял КАМАЗ, он не смог остановиться и произошло столкновение, автомобиль, из-за которого он начал смещаться на обочину, он не запомнил.
Данные пояснения Веремей Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.
Согласно объяснению Х.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он остановился на обочине в районе 549 км, включил аварийную сигнализацию, через 2-3 минуты последовал удар сзади.
В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району П.Д.Н. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указаны следующие повреждения автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA: полная деформация кабины и скрытые повреждения, и полуприцепа ТОНАР: задний отбойник, деформация задних дверей, задние левый и правый фонари, скрытые повреждения (л.д. 10).
Из информации, поступившей из ОМВД России по Седельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортного средства (л.д. 150, 151, 154) следует, что собственником автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, г.р.з. №, и полуприцепа KRONE, г.р.з. №, на момент данного ДТП являлся Веремей Ю.А., что не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РИМ» направило в адрес ООО «Союз- Логистик» уведомление № «Повреждение груза от 17.05.2023», в котором указано, в том числе, о расторжении договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении обязанности ООО ГК «РИМ» по оплате стоимости перевозки. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РИМ» направило в ООО «Союз-Логистик» письмо о возврате предоплаты по договору - 141 000 рублей, указав, что перевозка не завершена вследствие ДТП, обязательства ООО «Союз-Логистик» по доставке груза не исполнены, в связи с этим ООО ГК «РИМ» извещает о расторжении договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении обязанности по оплате стоимости данной перевозки.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Логистик» произвело оплату ООО ГК «РИМ» - 141 000 рублей (л.д. 143).
Заявляя требования о взыскании с Веремей Ю.А. убытков в виде упущенной выгоды, истцом учтены расходы, которые ООО «Союз- Логистик» понесло бы при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем Х.М.Н., согласно п. 4.1 которого работнику установлен должностной оклад в размере 33 100 рублей (л.д. 43-44), сведения о протяженности маршрута перевозки <адрес> (л.д. 89), информация Росстата о динамике цен на бензин автомобильный в мае 2023 года (л.д. 90-93), выписка из руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5490 в части расхода топлива (л.д. 136), в связи с этим расходами привел расчет размера упущенной выгоды: 470 000 рублей (доход от исполнения договора перевозки) - 226 507,08 рублей (расходы на исполнение договора перевозки) = 243 492,92 рубля.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Союз-Логистик», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 450.1, 785, 792, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в произошедшем ДТП усматривается вина Веремея Ю.А., который управляя транспортным средством FREIGHTLINER COLUMBIA в составе полуприцепа KRONE, допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство КАМАЗ 54190, в составе полуприцепа ТОНАР 97463, принадлежащее ООО «Союз-Логистик», под управлением водителя Х.М.Н. При этом определяя размер убытков в виде упущенный выгоды, суд принял во внимание доказательства, представленные в обоснование расходов, которые ООО «Союз-Логистик» понесло бы при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца 241 007,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения РФ. В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличии вины в ДТП истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в сложившейся дорожной ситуации водитель Веремей Ю.А. управляющий автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, г.р.з. №, в составе полуприцепа KRONE, г.р.з. №, должен был двигаться по проезжей части не допуская движение по обочине (на которой в соответствии с п. 12.1 ПДД остановился автомобиль в составе полуприцепа, принадлежащий истцу, с включённой аварийной сигнализацией), учитывать при этом интенсивность движения, особенности управляемого им грузового автомобиля в составе полуприцепа, видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при обнаружении опасности предпринять действия к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после устранения опасности продолжить движение по дороге, чего последним сделано не было, в результате совершенного им маневра со съездом с проезжей части на обочину для движения по ней произошло столкновение с задней частью полуприцепа в составе грузового автомобиля принадлежащего истцу.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе подтверждающие отсутствие вины ответчика, последним в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Нарушений водителем Х.М.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинено-следственной связи с произошедшим ДТП, материалами дела не установлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба в виду его недоказанности как необоснованные, направленные на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.
При определении размера убытков в виде упущенной выгоды, судебными инстанциями приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств, представленные стороной истца учтенные им расходы, которые ООО «Союз-Логистик» понесло бы при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми был произведен расчет размера упущенной выгоды: 470 000 рублей (доход от исполнения договора перевозки) - 226 507,08 рублей (расходы на исполнение договора перевозки) = 243 492,92 рубля.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при оформлении административных документов по факту ДТП водителем Х.М.Н. не сообщено сотруднику ДПС о грузе, в связи с этим не произведено фиксации повреждений груза, что по мнению заявителя, не подтверждает факт его нахождения в полуприцепе на момент ДТП, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт перевозки груза в момент ДТП подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором-заявкой на транспортировку груза, транспортной накладной, путевым листом, договором на оказание услуг по обследованию оборудования, актом приема-передачи оборудования на обследование, заключением о состоянии оборудования, из которого следует, что в процессе осмотра обнаружены повреждения оборудования, сведений об отсутствии иных ДТП с транспортным средством истца в период, предшествующий обследованию груза. При этом вторая инстанция правомерно отметила, что фиксация повреждений груза, с учетом его специфики и размеров, сделана именно заводом-изготовителем при возвращении ему груза и оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется, доказательств, которые могли поставить под сомнение достоверность приведенных выше доказательств или опровергающих их стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Ответчик, в обоснование своих возражений относительно размера убытков в указанной части, иных доказательств не представил.
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Седельниковского районного суда Омской области от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремей Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
