ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2454/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№22RS0068-01-2024-000918-12 по иску Шнейдер Евгении Ивановны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Шнейдер Е.И. – Берга И.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

Шнейдер Е.И. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства (далее – КЖКХ) г. Барнаула о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 33,2 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений г. Барнаула от 14 октября 2022 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «АЦСТЭ» 2022 г. Распоряжением администрации города Барнаула от 1 ноября 2022 г. № установлен срок для отселения граждан до 14 октября 2024 г. Установленные органом местного самоуправления сроки сноса и переселения граждан истекли, однако мер по выкупу квартиры не принято. Многоквартирный дом не включен в краевую адресную программу переселения. При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно выводам технического заключения ОО «АЦСТЭ» от 2022 г. общее состояние основных строительных конструкций характеризуется как аварийное, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Просила изъять путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, обязать КЖКХ г. Барнаула выплатить Шнейдер Е.И. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 300 000 руб., прекратить право собственности Шнейдер Е.И. на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Изъято у Шнейдер Е.И. путем выкупа жилое помещение – <адрес>

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выплатить Шнейдер Е.И. 1 548 000 руб. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес>

Постановлено прекратить право собственности Шнейдер Е.И. на жилое помещение - <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на указанную квартиру после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С КЖКХ г. Барнаула в пользу Шнейдер Е.И. взысканы судебные расходы в размере 300 руб., в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шнейдер Е.И. – Берг И.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шнейдер Е.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> общей площадью 33,2 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 29 декабря 2022 г.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений г. Барнаула от 14 октября 2022 г. № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула № от 1 ноября 2022 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома до 14 октября 2024 г.

Постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. № 106 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы.

Жилой дом <адрес> в указанную программу не включен.

Согласно статьи 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края КЖКХ г. Барнаула как орган местного самоуправления уполномочен в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города по организации содержания муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. № 720, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения Шнейдер Е.И. не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 25 апреля 2024 г., дополнительному заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 13 июня 2024 г., рыночная стоимость объекта исследования - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, определенная с учетом существующего технического состояния исследуемой квартиры, с учетом аварийности жилого дома, в котором она расположена, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в ценах по состоянию на дату производства исследований, составляет 1 548 000 руб.; средняя стоимость услуг агентств по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи, а также услуг по переезду в пределах г. Барнаула в ценах на дату проведения исследования составляет 53 300 руб.; размер денежной компенсации собственнику <адрес> за непроизведенный в 2010 году капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, составляет 1 438 000 руб.

Соответственно, общая стоимость возмещения за изымаемое спорное жилое помещение по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ составит в общей сумме 3 039 300 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры (1 548 000 руб.), денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (1 438 000 руб.), убытки в виде расходов на оказание риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения (53 300 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, определив его стоимость на основании судебной экспертизы с учетом существующего технического состояния исследуемой квартиры, с учетом аварийности жилого дома, в котором она расположена, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом в ценах по состоянию на дату производства исследований в размере 1 548 000 руб., но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, убытков в виде расходов на оказание риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в состав возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат включению денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки в виде расходов на оказание риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, часть 7 статьи 32 ЖК РФ закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-Ф3, то есть с 28 декабря 2019 г.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 1-КГ22-9-К3).

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери истца Шнейдер Е.С., которое она получила по договору купли-продажи от 26 мая 2022 г., при этом стоимость квартиры составила 990 000 руб., затем произвела его отчуждение в собственность дочери Шнейдер Е.И. по договору дарения от 29 декабря 2022 г.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец имеет право на получение возмещения за изымаемое имущество, которое должно быть реализовано по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, но с учетом ограничений, установленных частью 8.2 указанной статьи.

Поскольку истцом квартира приобретена по безвозмездной сделке, цена ее в договоре не определена, в связи с чем размер возмещения за изымаемое жилое помещение по смыслу положений части 7 и части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в их системном толковании должен быть ограничен рыночной стоимостью жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция, изложенная в письме Минстроя России от 17 апреля 2020 г. № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», согласуется с вышеприведенными нормативными положениями, регулирующими порядок выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В частности, в письме указано на то, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор дарения), размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (но не стоимости за которое данное помещение было приобретено, как в случае получения в собственность помещения в аварийном доме на основании договора купли-продажи), что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную квартиру у Шнейдер Е.И. возникло на основании безвозмездной сделки после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, и в период действия нормы, содержащейся в части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, ввиду чего выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у истца права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение только в размере рыночной стоимости спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассатора в этом случае размер возмещения подлежит определению исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества с учетом положений законодательства об оценочной деятельности, что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Правила же части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения применению не подлежат, поскольку законодателем установлен закрытый перечень лиц, имеющих право требовать расчета выкупной цены в соответствии с таким порядком.

То обстоятельство, что Шнейдер Е.И. приобрела квартиру по безвозмездной сделке, выводы судов не опровергает, поскольку Шнейдер Е.И. к названной в части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в качестве исключения категории граждан не относится, так как приобрела жилое помещение не в порядке наследования, а по договору дарения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шнейдер Е.И. – Берга И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.