ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0036-01-2024-000201-64 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Свердловский районный суд г. Иркутска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1223/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Новоселецкая Елена Ивановна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:20 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Романова М. Б. | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | ПАО "Сбербанк" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Романова Маргарита Борисовна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2514/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2024; 38RS0036-01-2024-000201-64 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Маргарите Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Романовой Маргариты Борисовны на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романовой М.Б., просил взыскать кредитную задолженность за период с 05.06.2017 по 10.01.2024 в размере 274 245,58 руб., в том числе: основной долг – 163 541,43 руб., просроченные проценты – 110 704,15 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.04.2024 иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Романова М.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2016 между ПАО «Сбербанк» и Романовой М.Б. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 182 000 руб. на срок 60 месяцев.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается Романовой М.Б.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 274 245,58 руб., из которых: основной долг - 163 541,43 руб., просроченные проценты – 110 704,15 рубля.
16.02.2018 по указанному кредитному договору мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ № 2-394/2018 о взыскании задолженности по состоянию на 15.01.2018 в размере 191 102,36 руб., из которых: 163 541,43 руб. - основной долг, 24 971,37 руб. - проценты, 2 589,56 руб. - неустойка.
Судебный приказ отменен по заявлению должника 17.11.2023.
Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Романова М.Б. не выполнила принятые на себя обязательства.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы о полноте учета платежей, произведенных ответчиком при принудительном исполнении судебного приказа № 2-394/2018 от 16.02.2018 на спорную задолженность, истребованы исполнительные производства № № №, № и установлено следующее.
В период с 12.07.2019 по 19.09.2022 в рамках исполнительного производства № № с Романовой М.Б. было удержано и перечислено взыскателю 109 895,62 руб., в период с 01.02.2023 по 08.12.2023 в исполнительном производстве № № – 13 219,07 рублей.
Материалами исполнительных производств и банковской выпиской подтверждается, что все удержанные у ответчика денежные средства, в том числе, указанные в справках работодателей Романовой М.Б. ООО «Агроресурсы» № 03/09 от 03.09.2024 и МУП «Комбинат питания г. Иркутска» № 128 от 29.08.2024, перечислены взыскателю и отражены ПАО «Сбербанк» в лицевом счете заемщика в качестве оплаты по кредитному договору от 05.07.2016.
Удержанные ООО «Агроресурсы» у ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства № № от 12.07.2019 в размере 12 462,20 руб. отражены в поступивших платежах в справке о движении денежных средств по депозитному счету в позициях 15.04.2021 (в сумме 6 506,35 руб.), 15.04.2021 и 14.05.2021 (в общей сумме 5 955,85 руб.) и в истории операций по договору, представленной ПАО «Сбербанк» в ответе на судебный запрос от 06.08.2024, в позициях 21.04.2021 и 11.05.2021.
Удержанные МУП «Комбинат питания г. Иркутска» у ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства № № от 03.02.2023 отражены в поступивших платежах в справке о движении денежных средств по депозитному счету в позициях 13.10.2023 и 15.11.2023 (в общей сумме 7 055,65 руб.) в истории операций по договору ПАО «Сбербанк» 22.11.2023.
Аналогичным образом отражены сведения о перечислении взыскателю в рамках исполнительного производства № № от 12.07.2019 денежных средств в размере 64 000 руб., на которые указано в апелляционной жалобе (позиция истории операций по договору ПАО «Сбербанк» 18.05.2021).
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике - факт их возврата заемщику.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что поступившие от Романовой М.Б. при исполнении судебного приказа суммы в связи с его отменой были учтены ПАО «Сбербанк» в порядке очередности, установленной пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ПАО «Сбербанк» частично пропущен срок предъявления требований, указанные доводы отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в материалах дела заявление Романовой М.Б. или ее представителя о пропуске срока исковой давности отсутствует.
Ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске срока, поскольку о дате и месте Романова М.Б. и ее представитель были извещены, с материалами дела представитель ответчика Яковлева Т.А. была ознакомлена заблаговременно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить изложенное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083595359490 судебное извещение вручено адресату электронно 2 апреля 2024 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении Романовой М.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
Е.А. Баер
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
