ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0068-01-2023-003832-81 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Умыскова Н.Г.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-114/2024 |
Дата решения первой инстанции | 27.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Колесников Дмитрий Юрьевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:50 | №32 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ПРОКУРОР | Прокуратура Алтайского края в лице Герман А.А. | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Долгов Антон Алексеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | ИП Долгова Лидия Васильевна | 222510550807 | 315222500013559 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ИП Риддгер Денис Владимирович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ИП Шипилова Яна Петровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Агросэт" | 5403007551 | 1155476082167 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Агрофирма Пересвет" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Технозлак" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "ТрансСибНефть" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Шемышейский производственный комбинат" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Шипуново" | 2289000087 | 1082289000144 | ||||||
ОТВЕТЧИК | ООО" Евро-Азия Инвест" | 5406358780 | 1065406152063 | ||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Ху Мин-Хва |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-2448/2025 - (88-28094/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.
при участии прокурора Волковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-114/2024 (УИД № 22RS0068-01-2023-003832-81) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Лидии Васильевны к Ху Мин-Хва, обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» о взыскании сумм,
по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г., поддержавшую кассационное представление, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Долговой Л.В. – Долгова А.В., Долгова А.А., возражавших на доводы кассационного представления; представителя общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» Воскресенскую М.С., Ху Мин-Хва, Ли Нан, поддержавших кассационное представление прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
индивидуальный предприниматель Долговая Лидия Васильевна (далее – ИП Долговая Л.В.) обратилась с иском к Ху Мин-Хва (далее - Ху М.-Х.), обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ООО «Шипуново»), обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (далее – ООО «Евро-Азия Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее – ООО «Агросэт») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 6 696 055,16 руб., процентов в размере 16% годовых за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойки в размере 0,2% за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 420,07 руб. с каждого ответчика.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» и ИП Долговой Л.В. был подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Шипуново» обязалось поставить ИП Долговой Л.В. подсолнечник в срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение указанного срока поставки предусмотрено последующее снижение стоимости подсолнечника в зависимости от срока просрочки. В случае нарушения срока поставки с ДД.ММ.ГГГГ, полученная поставщиком сумма предоплаты считается предоставленной на условиях коммерческого займа с процентной ставкой 0,5% в день от стоимости не поставленного товара.
ИП Долговой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «Шипуново» 5 млн. руб. Подсолнечник не был поставлен покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» и ИП Долговой Л.В. было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого обязательства ООО «Шипуново» по поставке подсолнечника были заменены заемным обязательством. Согласно условиям Соглашения заем составляет 5 000 000 руб. по ставке 16% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты выплачиваются в срок возврата займа. За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шипуново» и ИП Долговой Л.В. было подписано дополнительное соглашение № к соглашению, согласно условиям которого сумма займа составляет - 4 988 904,11 руб., 411 140,37 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Долговой с одной стороны и Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново», ООО «Евро-Азия Инвест», ООО «Агросэт» с другой стороны, был подписан договор поручительства, согласно условий которого, Ху-Мин-Хва, ООО «Евро-Азия Инвест» и ООО «Агросэт» обязываются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Шипуново» по возврату долга и процентов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.
С Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» солидарно в пользу ИП Долговой Л.В. взыскана задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 696 055,16 руб. из которых: 4 988 904,11 руб. задолженности по основной сумме займа, 411 140, 37 руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 296 010,68 руб. договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» солидарно в пользу ИП Долговой Л.В. взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойка из расчета 0,2% за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга (невозвращённая сумма зама и проценты за пользование суммой займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 420,07 руб. с каждого ответчика.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2024 г. решение Центрального районного суда Алтайского края от 27 апреля 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба ответчика ООО «Шипуново» - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления прокурор указывает на то, что судами не установлены обстоятельства заключения сделки, наличие возможности ее фактического исполнения, при этом вид основной деятельности ИП Долговой Л.В. с предметом сделки не сопоставим, наличие товара - подсолнечника в количестве 210 тонн, возможность его транспортировки истцу и хранения у него не подтверждены, экономическая обоснованность произведенной сделки не доказана. Замена сторонами обязательств по поставке товара на заемное обязательство свидетельствует об изначальном отсутствии воли сторон на заключение договора поставки.
Прокурор полагает, что договоры имеют признаки искусственных сделок. Цель сделок сторонами не раскрыта, необходимость предоставления займа в крупном размере с обеспечением ответчиками исполнения обязательств истцом не обоснована, финансовая возможность ИП Долговой Л.В. для заключения договора и передачи денежных средств на условиях займа, а также ее платежеспособность на момент передачи денег и расходование ответчиком в последующем средств в размере, согласованном условиями договора, фактически ничем не подтверждена, относимых, допустимых, достоверных и достаточных во взаимной связи доказательств в их совокупности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Материалы дела указывают на возможные признаки фиктивного характера сделки по предоставлению займа, который явился следствием новации договора поставки. Вместе с тем для полноты исследования предмета спора Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, УФНС России по Алтайскому краю к участию в деле судом не привлечены, в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о привлечении указанных органов отказано. Судебной коллегией, в отличие от суда первой инстанции, дана оценка и взаимоотношениям участвующих в деле лиц, по результатам которой сделан вывод о независимости истца в схеме взаимосвязи ответчиков и третьих лиц. Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены, пояснениями уполномоченных органов не подкреплены.
От представителя ИП Долговой Л.В. - Долгова А.А. поступили письменные возражения на кассационное представление, в которых просит отказать в его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Шипуново» был заключен договор поставки подсолнечника на сумму 5 000 000 руб. Указанный договор не исполнен поставщиком. Долг из договора поставки был заменен на заемное обязательство, обеспеченное поручительством аффилированных лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив, что между сторонами заключен договор займа и обеспечивающие его исполнение договора поручительства, что сумма займа заемщиком получена, но в установленный договором срок не возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей суммы долга, а так же предусмотренных договором процентов и неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационного представления о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данное обстоятельство не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку права указанного лица не затронуты. Настоящий спор инициирован между юридическими лицами по исполнению договора поставки подсолнечника на общую сумму 5 000 000 руб., которая не является значительной для юридических лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности и требующая контроля и проверки.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку кассатора на то, что финансовая возможность ИП Долговой Л.В. для заключения договора и передачи денежных средств на условиях займа, а также ее платежеспособность на момент передачи денег и расходование ответчиком в последующем средств в размере, согласованном условиями договора, фактически ничем не подтверждена.
Так, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы представления прокурора о том, что суд не проверил реальность сделки, наличие финансовой возможности предоставить такую сумму в займ, и обоснованно отклонены. Второй инстанцией дана оценка договору поставки, который был подписан и заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что предоплата по договору осуществлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств осуществлялось через банк ВТБ безналичным путем, что свидетельствует о наличия финансовой возможности у истца оплатить 5 000 000 руб., поскольку указанная сумма находилась на счете истца в банке. Доказательств возврата указанной суммы не предоставлено.
Апелляционным судом также дана оценка представленным в апелляционную инстанцию документам, подтверждающим перечисление денежных сумм истцу по другим договорам - оказание юридических услуг; актам сверки взаиморасчетов, которыми подтверждаются обстоятельства зачета указанных сумм по другим договорам. Денежные суммы, внесенные в погашение этого долга, зачтены при заключении соглашения и погасили часть процентов и часть долга.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы представления об аффилированости истца и ответчиков, поскольку доказательств связанности истца по делу ИП Долгова каким-либо образов с ответчиками, не представлено.
Как верно указал апелляционный суд, в данном случае прокурор в апелляционном представлении ограничился указанием на обстоятельства, которые, по его мнению, не оценены судом, однако не указал никаких конкретных доказательств, подтверждающих приведенные в представлении предположения, ходатайств об истребовании каких-то конкретных данных, имеющих юридическое значение для настоящего спора, в суде не заявлял.
Иные доводы кассационного представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.
Доводы кассационного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами представления на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
