ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 54RS0025-01-2023-002002-66 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Умыскова Н.Г.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 54 - Новосибирская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Новосибирска |
Номер дела в первой инстанции | 2-3285/2024 |
Дата решения первой инстанции | 12.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Николаева Анастасия Андреевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:00 | №32 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ИСТЕЦ | ПАО СК "Росгосстрах" в лице Черницыной Т.А. | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Кемеров Михаил Андреевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Новоселов Виктор Иванович | ||||||||
ИСТЕЦ | ПАО СК "Росгосстрах" | 7707067683 | 1027739049689 | ||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Черницына Татьяна Анатольевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-2444/2025 - (88-28090/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3285/2024 (УИД № 54RS0025-01-2023-002002-66) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кемерову Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Кемерова М.А. – Харитонову С.Г., возражавшую на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кемерову Михаилу Андреевичу (далее - Кемеров М.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 600 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 386 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz S-Klasse были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), гражданская ответственность при управлении ГАЗ, была застрахована в компании истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 318 600 руб. Истец указывает, что согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.
Между тем, после осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП («виновника»), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.09.2023 установлено, что Ш.А.Н. (лицо, указанное в качестве второго участника ДТП) не принимал участия в ДТП. Таким образом, поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то соответственно факт наступления страхового случая и причинения вреда не подтвержден.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Черницыной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить оспариваемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением. Судом, в нарушение вышеуказанных статей, не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства того, что у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
Считает, вывод суда о том, что истец располагал возможностью установления того факта, что лицо, указанное в качестве второго участника ДТП, не принимало в нем участия, не соответствует требованиям закона, поскольку установление данного факта потребовало проведения почерковедческой экспертизы, что не входит в обязанности и возможности страховщика при выплате страхового возмещения. До момента проведения почерковедческой экспертизы истец не знал и не мог знать о том, что лицо, указанное в качестве второго участника ДТП не принимало участия в нем.
Кассатор полагает, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт того, что причинителем вреда ответчику не являлось лицо, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, указывает на отсутствие обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в порядке взыскания неосновательного обогащения.
От представителя ответчика Кемерова М.А. – Бойко Т.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2021 в 19.00 часов в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.Н. и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением Кемерова М.А. Вину в совершении указанного ДТП признал водитель Ш.А.Н., что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Из извещения также следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель Ш.А.Н. признал вину в совершении ДТП, водители поставили свои подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse является Кемеров М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Кемерова М.А. при управлении транспортным средством Mercedes-Benz S-Klasse, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ш.А.Н. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом собственником автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, является Новоселов В.И.
Кемеров М.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения.
По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены наличие и характер повреждений, полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 382 800 руб. и 64200 руб. соответственно.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Кемерову М.А. страховое возмещение в размере 318600 руб.
18.11.2022 истец обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Ш.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-378/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 318 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6368 руб., было отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Принимая данное решение, суд установил, что 16.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к Ш.А.Н. с требованием предоставить автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в течение пяти дней после получения письма, с разъяснением о том, что в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты.
Вместе с тем, как следовало из материалов гражданского дела №2-378/2023 и пояснений Ш.А.Н. транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в указанную в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» дату для осмотра им предоставлено не было, поскольку он не проживает и никогда не проживал по вышеуказанному адресу, кроме того, к данному автомобилю не имеет отношения, в ДТП он не участвовал, в извещении о ДТП подпись с признанием вины в ДТП не ставил.
По ходатайству Ш.А.Н. по гражданскому делу № 2-378/2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения экспертов подписи от имени Ш.А.Н., расположенные в строке «Подпись водителя ТС «В» в п.15 и графе «Подпись водителя ТС «В» п.18 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2021 выполнены не Ш.А.Н., а другим лицом.
Таким образом, так как Ш.А.Н. действительно не принимал участия в ДТП 06.11.2021, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, то требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление Ш.А.Н. автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования по настоящему иску, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено Кемерову М.А. в добровольном порядке, при этом, истец имел возможность воспользоваться предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в размере 318 600 рублей на основании автотехнической экспертизы, проведенной страховщиком, поскольку ДТП признано страховым случаем. В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.
Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не располагал возможностью установления факта, что лицо, указанное в качестве второго участника ДТП, не принимало участия в ДТП, поскольку при проведении экспертизы, страховщиком не предприняты меры для исследования транспортного средства второго участника ДТП, по результатам которого, страховщик имел возможность установить, что второй водитель не участвовал в ДТП. Кроме того, выплаченная сумма не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, и выплачена во исполнение обязательств по договору страхования, что исключает неосновательность обогащения ответчика.
Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
