ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 4 февраля 2025 г. № 88-2846/2025
г. Кемерово 42RS0005-01-2023-003164-74
Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 г.
Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Даниловой О.Н.,
судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2023
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фисенко Евгению Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по кассационной жалобе ответчика на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчика и его представителя – Очередько А.Л. по письменному ходатайству,
установил:
указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не устанавливался надлежащий размер страхового возмещения, размер действительного ущерба, из которого исходили суды, ответчик полагает завышенным.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что автомобилю ООО «Системы промышленной безопасности» по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения, по направлению СПАО «Ингосстрах» произведён восстановительный ремонт, оплата которого страховщиком произведена в размере 1394316,02 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу страховщика подлежит 933098,40 рублей как разница между осуществлённым страховым возмещением в размере действительного ущерба и 400000 рублей в размере лимита страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства. При этом ответчик не предоставил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи А.О. Нестеренко
И.Б. Севостьянова
