ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-2407/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2024-002667-29 по иску Пристяжнюк Татьяны Петровны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Администрации города Кемерово на решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Пристяжнюк Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации                                   г. Кемерово о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 1998 г. она по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома <адрес> (далее также - дом <адрес>), после чего 23 октября 1998 г. также по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, площадью 577 кв.м, с кадастровым №, расположенный по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту БТИ от 9 октября 1997 г. общая площадь 1/2 доли дома №, принадлежащей Пристяжнюк Т.П., составляла 61,01 кв.м без учета площади веранды, не включенной в общую площадь и обозначенной в техническом паспорте под Литером А1.

В техническом паспорте БТИ от 8 июля 2005 г. и 10 декабря 2022 г., общая площадь жилого дома указана в размере 163 кв.м, а принадлежащая Пристяжнюк Т.П. 1/2 доля дома, обозначена как квартира №, площадью 80,5 кв.м, веранда включена в состав квартиры.

15 июля 2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленное протоколом №, на котором собственники квартиры № - ФИО6 и квартиры № - Пристяжнюк Т.П. приняли решение произвести реконструкцию жилого дома № путем утепления существующих легких пристроек к жилому дому (веранд).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 4 октября 2019 г. по делу №2-2031/2019 признано право собственности ФИО6 на самовольно реконструированную квартиру № жилого дома №.

7 декабря 2021 г. на заявление Пристяжнюк Т.П. о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей жилое помещение Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав из-за невозможности ее проведения, в связи с несоответствием площади жилого дома, так как заявление представлено на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении жилого дома №, площадью 163 кв.м, тогда как по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома его площадь составляет 60,33 кв.м.

Для оформления права собственности на реконструируемое жилое помещение Пристяжнюк Т.П. обратилась в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которых отказано, поскольку реконструкция произведена без получения необходимых разрешений.

При этом заключением эксперта ООО «Полярник» от 15 марта 2024 г. №П.42.2023.51-Э установлено, что реконструированная часть жилого дома № - квартира № соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Пристяжнюк Т.П. просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 80,5 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2024 г. исковые требования Пристяжнюк Т.П. удовлетворены. За Пристяжнюк Т.П. признано право собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 80,5 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города Кемерово ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 22 октября 1998 г., удостоверенного нотариально, Пристяжнюк Т.П. приобрела 1/2 долю жилого дома по <адрес>.

Указанный жилой дом состоит из основного кирпичного строения, общей площадью 60,33 кв.м, в том числе жилой площадью 46,19 кв.м, с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 1500 кв.м.

Свидетельством о праве собственности на землю от 27 октября 1998 г. подтверждается, что Пристяжнюк Т.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 октября 1998 г., зарегистрированного в Горкомземе 27 октября 1998 г. за №, приобрела право частной собственности на земельный участок по <адрес>, общей площадью 577 кв.м, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на                       9 октября 1997 г., общая площадь помещений 1/2 доли дома по <адрес> принадлежащей истцу, составляет 61,01 кв.м. Указано также на наличие веранды, не включенной в общую площадь дома и обозначенной в техническом паспорте под Литером А1.

В техническом паспорте на домовладение по <адрес> от               8 июля 2005 г., общая площадь жилого дома, состоящего из двух квартир, по состоянию на дату инвентаризации (15 октября 2004 г.) составляет 163 кв.м.

Как следует из протокола № от 15 июля 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, собственниками квартир № - ФИО6 и № - Пристяжнюк Т.П. принято решение произвести реконструкцию жилого дома <адрес> путем утепления существующих легких пристроек к жилому дому (веранд), что, соответственно, приведет к увеличению общей площади жилого дома.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от                  4 октября 2019 г. по делу №2-2031-2019 удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации города Кемерово, комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования. За ФИО6 признано право собственности на квартиру № общей площадью 82,5 кв.м, и на земельный участок, площадью 923 кв.м, по <адрес> в порядке наследования.

7 декабря 2021 г. на заявление Пристяжнюк Т.П. о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по ее заявлению от 30 ноября 2021 г. о регистрации права общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым № по <адрес>, общей площадью 163 кв.м на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 22 октября 1998 г. по тому же адресу, общей площадью 60,33 кв.м, поскольку установлено наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В техническом паспорте на квартиру <адрес>, с кадастровым №, составленном по состоянию на 19 декабря 2022 г. указано, что общая площадь данной квартиры - 80,5 кв.м, в том числе жилая - 53,9 кв.м, подсобная -26,6 кв.м. Сведений о самовольно произведенных реконструкции, перепланировке, переустройстве квартиры в техническом паспорте не содержится.

4 сентября 2023 г. управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово на обращение истца в ответах № и № указано на отсутствие оснований для выдачи ей разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома <адрес>, а также на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

При обращении истца в суд представлено заключение эксперта ООО «Полярник» от 15 марта 2024 г. № по строительно-технической экспертизе, по выводам которого реконструированная часть жилого <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение (квартира) расположенное на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует своему целевому назначению, требованиям действующих норм и правил, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, проведенные работы повышают комфортность проживания, на проведение работ получено согласие собственника другой квартиры, реконструкция спорной квартиры и сохранение ее в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как требований о сносе строения ответчиком            не заявлено, признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированную истцом квартиру, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Пристяжнюк Т.П. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> и земельного участка по <адрес>, общей площадью 577 кв.м, кадастровый №.

Принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома поставлена на кадастровый учет как часть жилого дома <адрес>.

Следовательно, Пристяжнюк Т.П. (квартира №) и ФИО6 (квартира №) являлись долевыми собственниками жилого дома по <адрес>, в настоящее время являются собственниками отдельных квартир.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июля 2018 г., собственниками принято решение о реконструкции жилого дома по <адрес> путем утепления существующих легких пристроек к жилому дому (веранд), что приведёт к увеличению общей площади жилого дома.

Из представленного заключения эксперта ООО «Полярник» от 15 марта 2024 г. №, следует, что проведено визуальное исследование объекта - квартиры <адрес>, который представляет собой одноэтажное здание с кирпичными несущими стенами, с чердаком и без подвала; фундамент - бетонный, ленточный, монолитный, под несущие кирпичные стены, в результате обследования дефекты и повреждения не выявлены, просадок, отклонений по вертикали не имеется; в стенах отсутствуют дефекты и повреждения, герметическая неизменяемость здания и сопряжения дисков перекрытия, примыкания стен, не нарушены; фундаменты, стены, полы находятся в работоспособном техническом состоянии. Кровля -двухскатная с наружным неорганизованным водостоком; покрытие и конструкции стропильной системы находятся в работоспособном состоянии. Дополнительно выполнены геометрическая выверка несущих конструкций здания, отклонений стен, фундаментов и т.д, по вертикали и горизонтали, влияющих на несущую способность, не выявлено. С учетом изложенного, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», квартира <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии. Состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, названным заключением произведен анализ соответствия реконструированной квартиры, кроме строительных норм и правил, также на соответствие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1,13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. №75, и установлено отсутствие нарушений, предусмотренных указанными нормативно-правовыми актами.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 4 октября 2019 г. по делу №2-2031/2019 удовлетворены исковые требования ФИО6, за ней признано и зарегистрировано право собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый № в порядке наследования.

Указанным решением, установлено, что наследодатели ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 по договору от 22 октября 1998 г. приобрели 1/2 долю жилого дома по <адрес>, площадью 60,33 кв.м, затем произвели реконструкцию, утеплив веранду.

В рамках данного дела в качестве доказательства принято техническое заключение ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», шифр 109-2018-ТЗ, согласно которому жилое здание № соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. При возведении жилого здания соблюдались действующие требования градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, жилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что реконструкция принадлежащей истцу части жилого дома, заключалась в утеплении пристройки (веранды) к жилому дому, истцом не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 4 октября 2019 г. за другим долевым собственником жилого дома - ФИО6 признано право собственности на реконструированную таким же образом квартиру №, суды пришли к правильному выводу о признании за Пристяжнюк Т.П. права собственности на реконструированную квартиру.

Несогласие кассатора с заключением ООО «Полярник» не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанное заключение оценено судами по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством.

У судов не имелось оснований сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности и опыт работы, о чем указано в заключении; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы на квартиру, проведен осмотр жилого помещения, проведен анализ его состояния.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо отклонений от норм и правил, влияющих на права и охраняемые законом интересы других лиц и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выводов, изложенных в представленном истцом заключении, судами не установлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд счел возможным разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы, поскольку признал достаточной совокупность представленных в дело доказательств.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции выражая несогласие с представленным стороной истца заключением, сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством является обязательным, отклоняются судебной коллегией, поскольку еще в 2018 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о реконструкции жилого дома, при этом первое решение суда о легализации самовольной постройки принято в 2019 г., в связи с чем ограничения связанные с предоставлением доказательств в данном споре отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции объекта, о чем свидетельствует отказ управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие указанных документов также явилось основанием для обращения собственника квартиры № - ФИО6 с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности.

Принимая во внимание, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к правильному выводу о признании за Пристяжнюк Т.П. права собственности на индивидуальный жилой дом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.