ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2607/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 февраля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 42RS0005-01-2023-001453-66 по иску администрации г. Кемерово к Кукшеневой О.М. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе представителя Кукшеневой О.М. -                   Мухина А.Е. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Кукшеневой О.М. -                   Ларину Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Кемерово – Романова М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске,                                            г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) – Маслакову О.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Кемерово обратилась в суд с иском к Кукшеневой О.М. об изъятии для муниципальных нужд путём выкупа земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 5452903 руб.

В обоснование иска указано, что Кукшеневой О.М. на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимого имущества. Генеральным планом города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях строительства линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории в границах: <адрес>, администрацией города Кемерово принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Публичные слушания по проекту планировки территории состоялись ДД.ММ.ГГГГ Оповещение о начале публичных слушаний опубликовано в газете «Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № и на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Проект рассмотрен на публичных слушаниях, предложения или замечания участников собрания не поступали. Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» и на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ

Постановление администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры).

Таким образом, имеются основания для изъятия земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля                 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. У Кукшеневой О.М. изъяты жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 756 кв.м., нежилое здание - баня, с кадастровым номером №, общей площадью 9,6 кв.м., нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 17,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой Кукшеневой О.М. компенсации, включая стоимость убытков, связанных с изъятием имущества, в общей сумме 7646151 руб. Прекращено право собственности               Кукшеневой О.М. на указанное недвижимое имущество после выплаты в полном объёме стоимости возмещения за изымаемое имущество, включая стоимость убытков. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Кукшеневой О.М. - Мухин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просил вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что у истца отсутствует право на изъятие недвижимого имущества. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств направления в адрес ответчика и получения ею соглашения об изъятии недвижимого имущества, а также постановления об изъятии недвижимого имущества, указывает на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника и преждевременность подачи иска. Кроме того, указывает, что в настоящий момент ответчик не является собственником спорного имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Кемеровской области - Кузбасса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Генеральный план                       г. Кемерово сроком на 5 лет, который неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года постановлениями Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Генеральным планом г. Кемерово, утверждённым решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), территория в границах: <адрес> отнесена к зоне проектируемой многоэтажной жилой застройки, а также зоне строительства и реконструкции инженерной и транспортной инфраструктуры.

На основании постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № организованы и проведены публичные слушания по вышеуказанному проекту планировки территории. Оповещение о начале публичных слушаний опубликовано в газете «Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № и на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации г. Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены проект планировки и информационные материалы к нему. Публичные слушания по проекту планировки территории в указанных границах состоялись ДД.ММ.ГГГГ Проект рассмотрен на публичных слушаниях, предложения или замечания участников собрания не поступали. Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» и на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Проект планировки территории в границах: <адрес>

Постановление администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в целях строительства линейных объектов в соответствии с вышеуказанным проектом планировки территории принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. В строке №1 приложения к указанному постановлению (в перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию) указаны земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат               Кукшеневой О.М. на праве собственности (т.1,л.д.85-88).

До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости между сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для изъятия по требованию администрации г. Кемерово для муниципальных нужд принадлежащих Кукшеневой О.М. земельного участка и расположенного на нём жилого дома, бани, гаража путём выкупа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования).

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлён по решению суда.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не соблюдена, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Судами верно установлено, что решение об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости принято уполномоченным органом на основании утверждённого проекта планировки территории, решение об изъятии в соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в суд обжаловано не было, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд остался не подписанным, суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами пришёл к выводу о необходимости изъятия в принудительном порядке принадлежащих Кукшеневой О.М. земельного участка и домовладения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом Кузбасская торгово-промышленная плата, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу:                  <адрес>, принадлежащих              Кукшеневой О.М., составляет, в том числе, жилого дома - 2845453 руб., земельного участка - 2538648 руб., бани - 278459 руб., гаража - 570648 руб.; размер причиненных убытков, связанных с изъятием у Кукшеневой О.М. земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для муниципальных нужд составляет 1412943 руб. (т.1,л.д.200-248).

Судами обосновано приняты данные выводы судебной экспертизы о размере возмещения, поскольку сторонами они не опровергнуты, доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятие согласовывается с собственником спорного имущества, а ответчик собственником не является, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем спорных объектов на дату вынесения решения судом первой инстанции являлась Кукшенева О.М.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кукшеневой О.М. -                          Мухина А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.