ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0016-01-2024-000234-67 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Волчихинский районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-169/2024 |
Дата решения первой инстанции | 19.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Сафрайдер Екатерина Валерьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:10 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ИСТЕЦ | Данилов В. В. | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АО "СОГАЗ" | 7736035485 | 1027739820921 | ||||||
ИСТЕЦ | Данилов Виктор Витальевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Кондыбко Алексей Александрович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2474/2025 - (88-28120/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2024 (УИД 22RS0016-01-2024-000234-67) по иску Данилова Виктора Витальевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Данилова Виктора Витальевича на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,
установила
Данилов В.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 68 900 руб., неустойки с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 68 900 руб., но не более 400 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признав заявленное ДТП страховым случаем, ответчик письмом от 12.09.2023 уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в денежной форме посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». Ответчик 13.09.2023 произвел выплату в размере 100 000 руб. на расчетный счет, денежные средства получены истцом 13.10.2023. Истец 09.11.2023 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки, дополнительно направив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондыбко А.А. от 03.11.2023, сведения о водителях и транспортных средствах, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 19.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Данилов В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что предъявление документов от сотрудников ГИБДД после подачи первого заявления о страховом возмещении не может изменить размер лимита ответственности страховщика, поскольку указанный вывод противоречит пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Страховая компания в нарушение установленного законом порядка произвела выплату почтовым переводом, что не является надлежащим способом выплаты страховой суммы на дату ДТП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявленный спор возник вследствие несогласия истца с отказом страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и размером осуществленной страховой выплаты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства произошедшего ДТП, исходил из того, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции и без передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности страховщика по указанному случаю составляет не более 100 000 руб. С учетом того, что страховая компания в установленный срок выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., обязательства по договору страхования страховщика прекращены.
Также судом отмечено, что обращение истца в страховую компанию после страховой выплаты с приложением документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для установления лимита ответственности страховщика в пределах суммы, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы об оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в пределах лимита 400 000 рублей, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
В данном случае, как установлено судами, документы о ДТП, оформленные 03.11.2023 с участием сотрудников ГИБДД были предоставлены страховщику 07.11.2023 после осуществления им страхового возмещения на основании первоначально представленного заявителем извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД (13.09.2023), в связи с чем оснований для пересмотра лимита страховой выплаты, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось. Довод кассатора об осуществлении ответчиком страховой выплаты почтовым переводом в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО, несостоятелен, поскольку возможность такого способа выплаты страхового возмещения предусмотрена абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ, вступившего в силу 15.07.2023 ( ст. 7 данного закона).
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виктора Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2025
