ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2610/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 февраля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 22RS0066-01-2022-005601-05 по иску Шелепова М.Е. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Шелепова М.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., заслушав пояснения представителя Шелепова М.Е. – Третьяковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелепов М.Е. обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Шелепову М.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.

С момента возникновения права собственности на земельный участок истец не имеет возможности начать строительство дома, поскольку ответчиком во время строительства многоквартирных домов с объектами общественного (назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, при работе строительной техники изменен рельеф местности, произведено складирование грунта, полученного при устройстве котлованов, свалки строительного мусора и навал песка на участке истца. Своими действиями ответчик нарушил целостность поверхности земельного участка истца, его уровень в некоторых местах поднялся до 3 метров. Ответчиком произведен откос-насыпь на участок истца. За счет откоса-насыпи удерживается от обрушения и сползания грунт, фундаменты блок секций 1 и 3 жилого комплекса и дорога (проезд) блок секции № многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком засыпан плодородный слой земли, вследствие чего, истец не может поместить на участок теплицу.

Несмотря на жалобы истца, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не предпринимал никаких мер для предотвращения нарушений прав собственности истца в части принадлежащего ему земельного участка и допущенных нарушений норм земельного законодательства.

АО СЗ «Барнаулканстрой» с предложением об аренде земельного участка для складирования строительного мусора, грунта не обращалось, захват земельного участка произведен самостоятельно и продолжается в настоящее время. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Самовольное использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы. Сумма, согласно заключению судебной экспертизы, неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126785 руб.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании их с ответчика в размере 20232,76 руб.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с АО СЗ «Барнаулканстрой» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20232,76 руб., обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от незаконного владения, устранить нарушения целостности поверхности земельного участка. Привести его в первоначальное состояние до начала строительства многоквартирных домов с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по восстановлению целостности поверхности земельного участка по адресу: <адрес>А: подготовить проект производства работ, получить разрешение на производство земляных работ, произвести разработку, погрузку, отвозку грунта, строительного мусора, произвести покупку, разработку, погрузку, подвозку чернозема, разгрузку и планировку чернозема по участку слоем 20 см., произвести посадку 8 лиственных деревьев, произвести посадку двух кустарников, произвести посев травы; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по освобождению земельного участка от незаконного владения, устранении нарушений целостности поверхностного слоя участка и приведения в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 126785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16649,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4016 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края 9 февраля 2024 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности и изменено в части судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелепова М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования Шелепова М.Е. о возложении обязанности удовлетворены частично. Возложены обязанности на АО СЗ «Барнаулкапстрой» подготовить проект по устройству подпорной стенки по красной линии проездов, устроенных между многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а также проект по очистке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от земляных навалов; выполнить в соответствии с разработанным проектом работы но устройству подпорной стенки в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; по завершению работ по устройству подпорной стенки в течение одного месяца выполнить в соответствии с разработанным проектом работы по расчистке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от земляных навалов. Взыскивать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда 24 сентября 2024 г., начисляемую со дня истечения установленного апелляционным определением срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей и по день фактического исполнения решения суда в пользу Шелепова М.Е. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу                Шелепова М.Е. государственная пошлина в размере 4087,36 руб. Возвращена Шелепову М.Е. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2649,64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шелепов М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно снижен размер неустойки и отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Кроме того, поступило ходатайство от АО СЗ «Барнаулкапстрой» об организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и отложении сдобного заседания.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Шелепову М.Е. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шелеповым Р.Е., принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию                      г. Барнаула АО «Барнаулканстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулканстрой» (заказчик) и ООО «СК «Стройпанорама» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно извещению № о начале строительства, реконструкции, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объекта является АО «Барнаулканстрой». Лицо, осуществляющее строительство, привлекаемое застройщиком на основании договора - ООО «СК «Стройпанорама».

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение предыдущего собственника спорного земельного участка Шелепова Е.А. следует, что по результатам административного расследования на земельном участке по адресу: <адрес>, установлены признаки нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно самовольное занятие частей земельных участков из земель общего пользования, площадью 598,94 кв.м., прилегающих к обследуемому земельному участку с северной, южной, западной и восточной сторон, также части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 229,47 кв.м., прилегающих к обследуемому земельному участку с восточной стороны.

По результатам проверки, проведенной Госинепекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе визуального осмотра территории, прилегающей к строительной площадке по <адрес>, установлено, что ограждение строительной площадки перекрывает проезд с <адрес>. По результатам проверки заказчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Шелепов Е.А., являвшийся на тот момент собственником спорного земельного участка, обнаружил, что принадлежащие ему здания полностью разрушены, земельный участок засыпан грунтом с земельного участка но адресу: <адрес>, где велись строительные работы, а на участке стояла строительная техника. Прораб ООО «СК Стройпанорама» ФИО5 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начались работы по конке котлована для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, на земельном участке ниже уровнем, в овраге, они видели остатки разрушенных зданий, которые были ими засыпаны грунтом, гак как они полагали, что этот участок находится в зоне строительства домов.

При экспертном исследовании, проведенном ООО «АлтайСтройЭкснсрт» ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при строительстве жилого комплекса по <адрес> используется соседний земельный участок по <адрес> кадастровый №, в результате работы строительной техники изменен рельеф местности, выполнен навал грунта, складирование бракованных ж/б изделий, ведется отвал строительного мусора. С использованием геодезического оборудования определена использованная площадь указанного земельного участка - 981 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» от Шелепова М.Е. поступила претензия о выплате стоимости разрушенного здания, восстановления земельного участка, возмещении ущерба от незаконного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.03.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подготовки строительной площадки для возведения МКД, строительстве и сдаче в эксплуатацию, возможно были выполнены работы по разработке и планировке части поверхности земельного участка, принадлежащего истцу; при работах снесены постройки и элементы благоустройства, засыпаны инженерные коммуникации, снесены зеленые насаждения; на части земельного участка имеются следы работы строительной техники, оставленные при планировке поверхности земли; часть поверхности земельного участка отсыпана каменным материалом (гравий, щебень). По результатам осмотра и инструментальных замеров выявлено, что имеется нарушение целостности поверхности земельного участка истца, в том числе изменение отметки уровня земли и планировки участка, на период до строительства МКД по адресу: <адрес>, и в период проведения исследований. Наиболее вероятной причиной такого изменения являются действия, проведенные при строительстве МКД в результате подготовки строительной площадки и благоустройства жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование частью земельного участка истца, площадью 1480 кв.м., подлежит взысканию в его пользу с АО СЗ «Барнаулкапстрой», являющегося надлежащем ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности но проведению работ по расчистке земельного участка от насыпи грунта, восстановлению плодородного слоя, а также о высадке газона, кустарников и деревьев, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка и нарушение целостности его поверхности имело место до приобретения истцом права собственности на указанный участок в дар, от принятия которого в состоянии, имевшим место на заключения договора, истец не отказался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от насыпи грунта, а также в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом объема подлежащего неисполнению должником обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, разумным размером судебной неустойки является 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая подлежит взысканию по истечении установленных апелляционным определением сроков проведения работ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.