ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0017-01-2023-005402-61 |
Дата поступления | 09.01.2025 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Железнодорожный районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1442/2024 |
Дата решения первой инстанции | 05.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Виноградова Олеся Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:50 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 15.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.01.2025 | ОТВЕТЧИК | Миллер В. И. | 10.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Миллер Виталий Иванович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Покровский Денис Валерьевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2867/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2024; 24RS0017-01-2023-005402-61 по иску Покровского Дениса Валерьевича к Миллер Виталию Ивановичу о защите прав потребителя, по иску Миллера Виталия Ивановича к Покровскому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда,
по кассационной жалобе Миллера Виталия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Миллера В.И., его представителя Чугаева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Покровский Д.В. обратился в суд с иском к Миллеру В.И., просил суд взыскать сумму аванса, выплаченного по договору в размере 45 000 руб., стоимость материалов, использованных для устройства ленточного фундамента 264 420,77 руб., стоимость демонтажа непригодного к эксплуатации фундамента в полном объеме 407 131,62 руб., расходы за составление экспертного заключения – 50 000 руб., неустойку 61 500 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, сумму компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что имеются существенные и не устранимые недостатки работы по договору подряда, что Миллер В.И. отказался устранять нарушения, допущенные при выполнении работ по договору. В результате некачественно выполненной работы подрядчиком заказчику Покровскому Д.В. причинены убытки в размере 766 552,39 руб.
Миллер В.И. обратился в суд с иском к Покровскому Д.В., просил взыскать задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 173 736,25 руб., пени за просрочку оплаты работ с 12.11.2023 до 20.11.2023 в размере 15 636,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 675 руб.
В обоснование иска указал, что имеется задолженность по договору подряда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2024 года в удовлетворении иска Миллера В.И. к Покровскому Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Иск Покровского Д.В. к Миллеру В.И. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с Миллера В.И. в пользу Покровского Д.В. аванс по договору подряда от 28.10.2023 в размере 45 000 рублей, стоимость материалов - 264 420 рублей 77 копеек, стоимость демонтажа 407 131 рубль 62 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки - 50 000 рублей, а всего 831 552 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Покровского Д.В. отказано. Взысканы с Миллера В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 690 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Миллера В.И. в пользу Покровского Д.В. суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменено в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины в бюджет. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Покровского Д.В. к Миллеру В.И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Уменьшен размер взысканных судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы с Миллера В.И. в пользу Покровского Д.В. до 43 500 руб. Уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Миллера В.И. в доход местного бюджета, до 10 366 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Миллер В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Решение просит отменить в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением. Апелляционное определение просит отменить в части и принять решение об отказе в иске Покровского Д.В., удовлетворении его иска.
В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик по первоначальному иску, истца по встречному иску Миллер В.И., его представитель Чугаев О.В.
В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка и объектов, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Кизимов П.Н. (т. 2 л.д. 23-43).
01.01.2020 между Кизимовым П.Н. и Покровским Д.В. заключен договор аренды, предметом договора является аренда жилого дома общей площадью 364 кв. м, с частью земельного участка, общей площадью 364 кв.м, и необходимую для обслуживания дома, и часть земельного участка, общей площадью 600 кв. м, прилегающей к жилому дому для строительства бани и благоустройства (т. 2 л.д. 44-46).
В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2020 Кизимов П.Н. передал в аренду Покровскому Д.В. объекты, указанные в договоре аренды от 01.01.2020 (т. 2 л.д. 47).
28.10.2023 между Покровским Д.В. (заказчик) и Миллером В.И. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение бетонных работ по устройству ленточного фундамента (горизонтального) под банный комплекс (т. 1 л.д. 17-20).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами за счет материалов заказчика бетонные работы по устройству ленточного фундамента (горизонтального) под банный комплекс, площадью 300*500 кв. м, а именно: подготовку площадки под бетонирование, устройство армирования ленты фундаментов, подготовку опалубки, подготовку теплоизоляционного слоя по периметру, приемку и заливку бетона с соблюдением необходимых технологий. Этапы устройства фундамента отражены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполняются по адресу: с. Еловое, мкр. Придорожный, д. 2. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет, исходя из расчета 5 000 руб. за 1 кв. м. Окончательная стоимость определяется по результату выполнения работ. Оплата по данному договору производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Частичная оплата может быть произведена после частичного производства работ по соглашению сторон. Оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится наличными денежными средствами или любым, не запрещённым законодательством РФ способом.
Согласно п. 3 договора подряда срок выполнения работ подрядчиком, согласованный сторонами: в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик несет ответственность за завершение работ к сроку, определенному договором. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы сроком 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обязанности сторон предусмотрены п. 4 договора подряда, так заказчик обязан: приобрести все необходимые материалы для качественного выполнения работ по настоящему договору; принять и оплатить выполненные работы подрядчиком; обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику (п.4.1 договора подряда). Заказчик вправе: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать своевременного предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по настоящему договору; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.4.2 договора подряда).
Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с настоящим договором; производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей; временно, надлежащим образом выполнить работы лично и представить заказчику отчетную документацию; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора; Извещать, заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору; подрядчик несет ответственность за соблюдение требований нормативных актов и выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной безопасности и охране труда, пожарной безопасности и экологической безопасности при эксплуатации оборудования и выполнении работ по договору; подрядчик осуществляет все необходимые мероприятия по технике безопасности, направленные на создание безопасных условий труда и предотвращение несчастных случаев на производстве; обеспечить содержание, вывоз строительного мусора и уборку территории с соблюдением норм охраны труда пожарной безопасности и производственной санитарии; своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ; нести риск случайной гибели, порчи или случайного повреждения объекта, материалов и работ до их приемки заказчиком; выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3 договора подряда подрядчик вправе: с согласия заказчика привлечь к выполнению обусловленных договором работ третьих лиц; отказаться от исполнения настоящего договора, возместив заказчику убытки в полном размере.
В соответствии с п. 5 договора подряда, выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней после их выполнения. По окончанию работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 6 договора подряда предусмотрена ответственность сторон, согласно которому стороны несут ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для усмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинных убытков. В случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день от стоимости договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 7 договора подряда стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.
Если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству был нанесен значительный, по мнению одной из сторон ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости работ, которое с момента его подписания становиться неотъемлемой частью настоящего договора, либо инициировать процедуру расторжения договора.
Пунктом 9 договора подряда предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения всех обязательств сторонами.
Общая стоимость работ по договору составила 102 500 руб. (из расчета 5 000 рублей за 1 м х 20.5 м 3), подрядчиком в качестве аванса получена сумма в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 77).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора подряда Миллер В.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП (ОГРНИП 322246800025020) до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (01.12.2022) у Миллера В.И. были открыты, в том числе, дополнительные ОКВЭД - 43.99.3 - Работы свайные и работы по строительству фундаментов, 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные.
08.11.2023 Миллер В.И. направил в адрес Покровского Д.В. сообщение о произведенных работах, с рекомендацией по эксплуатации бетона, и возможности начала строительства (т. 1 л.д. 16). А также посредством электронной почты заявлено о выполнении работ и предоставлен на подписание акт выполненных работ (т. 1 л.д. 14).
Покровский Д.В. от подписания указанного акта отказался и предоставил мотивированный отказ от подписания акта (т. 1 л.д. 12). В своих возражениях, указанных в данном отказе, Покровский Д.В. отказывается от подписи акта в связи с тем, что работы по договору выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил.
09.11.2023 Покровский Д.В. направил в адрес Миллера В.И. претензию (уведомление), в которой указал, что при приемке выполненных работ установлено сверхнормативное отклонение фактических размеров и положений фундамента от проектных, что подтверждается исполнительной схемой по устройству фундаментов под банный комплекс, в соответствии с которой, отклонения доходят до 14,4 см, а также выявлены другие существенные нарушения, которые не позволяют использовать фундамент для дальнейшего строительства. Миллеру В.И. предложено в срок до 19.11.2023 добровольно устранить выявленные недостатки и нарушения, допущенные в результате проведения работ (т.1 л.д. 12).
13.11.2023 Миллер В.И. направил в адрес Покровского Д.В. письмо-требование о погашении задолженности за выполненные работы по договору подряда, с просьбой не позднее 16.11.2023 погасить возникшую задолженность без начисления пени (т. 1 л.д. 84-85).
16.11.2023 в ответ на письма Покровского Д.В. от 09.11.2023 и от 15.11.2023 Миллер В.И. дал письменный ответ, согласно которому акт выполненных работ полностью соответствует условиям договора, все расчеты согласно п. 2.1. договора производятся в размере 5 000 руб. за 1 кв. м, с просьбой оплатить задолженность до 17.11.2023 без начисления пени за нарушение условий договора в случае ее оплаты (т. 1 л.д. 86-87).
17.11.2023 Миллер В.И. направил в адрес Покровского Д.В. претензию (требование) о досудебном урегулировании спора, с указанием, что договор подряда от 28.10.2023 исполнен 04.11.2023 без нарушений условий договора, стоимость проделанной работы составляет 218 736,25 руб., в связи с чем, заказчику необходимо в течение 3-х дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы в размере 218 736,25 руб., пени начиная с 12.11.2023 в размере 1 % на день оплаты. В случае отсутствия оплаты до 20.11.2023 указал на своей право обратиться в суд (т. 1 л.д. 88).
21.11.2023 в ответ на вышеуказанную претензию от 17.11.2023 Покровский Д.В. направил в адрес Миллера В.И. письмо, в котором указал, что замечания и выявленные недостатки, указанные в претензии, в срок до 19.11.2023 не устранены, в связи с чем, Покровский Д.В. вынужден пригласить квалифицированных специалистов для проверки качества выполненных работ, проведение экспертного исследования назначено на 23.11.2023 в 12-00 по адресу спорного объекта, подрядчику предложено лично присутствовать, либо направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью представлять интересы при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 89).
Согласно экспертному заключению № 28/66-СЭ от 27.11.2023, подготовленному ООО «СибЭксперт», ленточный железобетонный фундамент, выполненный Миллером В.И. по договору подряда от 28.10.2023, не отвечает требованиям нормативной документации, к эксплуатации непригоден, требуется демонтаж непригодного к эксплуатации фундамента в полном объеме с устройством нового (т. 1 л.д. 92-116).
В ходе проведения оценки работ специалистами ООО «СибЭксперт» установлено, что фактически выполнены работы по устройству ленточного фундамента в объеме 20,5 м3, объем фактического использованного бетона МЗОО подтверждается актом № 1832 от 04.11.2023 с указанием стоимости бетона, доставки и простоя автобетоносмесителя. Ширина фундамента в примыкании к существующему зданию принята - 700 мм, на остальных участках – 300 мм, деревянная опалубка на момент осмотра не демонтирована, боковые поверхности фундамента скрыты от осмотра. В ходе осмотра выявлены дефекты: ширина поперечного сечения фундамента выполнена с нарушением предельных отклонений и составляет на ширине 700 мм: от 660 до 700 мм (фактическое отклонение - 40 мм), на ширине 300 мм: от 280 до 300 мм (фактическое отклонение - 20 мм) (нарушение требований п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), обнажение арматуры (нарушение требований п. 5.18.20 и приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), местные неровности высотой до 20 мм на поверхности фундамента (нарушение требований таблицы Х.1 СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции»), многочисленные неровности на поверхности фундамента (отклонения от прямолинейности) при проверке контрольной 2 м рейкой - до 40 мм (нарушение требований Таблицы Х.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок ленточного фундамента - 181 мм (от +27 мм до - 154 мм) (нарушение таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).
Согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость демонтажа непригодного к эксплуатации фундамента в полном объеме, составляет – 407 131,62 руб. (приложение № 1 к экспертному заключению) (т. 1 л.д. 108).
Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы Миллер В.И. и его представитель не присутствовали.
08.12.2023 Покровский Д.В. направил в адрес Миллера В.И. претензию о возмещении убытков в размере 766 552,39 руб., оставленную без ответа (т. 1 л.д. 90-91).
Миллер В.И., не согласившись с представленным заключением ООО «СибЭксперт» ходатайствовал о признании экспертного заключения № 28/66-СЭ от 27.11.2023 недопустимым доказательством (т.2 л.д. 49-52), однако, никаких доказательств, кроме письменных: возражений не представил, ходатайства о проведение строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, представил письменное заявление об отказе в проведении вышеуказанной экспертизы (т. 2 л.д. 82).
Настаивая на выполнении работ надлежащего качества, Миллер В.И. и его представитель ссылались на то, что при заливке бетона Покровским Д.В. было представлено неизвестное вещество, использование которого могло повлиять на качество бетона после заливки фундамента, кроме того, Покровским Д.В. были совершены действия, в результате которых была нарушена целостность фундамента и ухудшены его качественные показатели.
В опровержение доводов Миллера В.И., Покровский Д.В. представил сведения в отношении С ALTER КЗО - противоморозной добавки для бетонов, строительных растворов и сухих строительных смесей, представляющей собой смесь специализированных спиртов, нитрита натрия, нитрита кальция и ингибитора коррозии, которая соответствует требованиям ГОСТ 24211 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия». Удовлетворяет требованиям ТУ 20.59.59-003-16918243-2018 (т. 2 л.д. 17-18). А также представил сертификат соответствия (срок действия с 23.12.2021 по 22.12.2024), в котором указана продукция противоморозных добавок для бетона и строительных растворов: FROST, BLIZZARD, ANTIFRIZ, ПМП, CASUCOL, FROZEN, NIVAL, ADITIV, CALTER, POLIFROM, NNK, PM-1 (T 2. л.д. 19).
К договору подряда от 28.10.2023 приложена схема земляных работ по устройству фундаментов под банный комплекс, в которой указан размер, ширина ленты фундамента без устройства опалубки в глубине траншеи, траншея под водоотвод с уклоном глубины в начале 600 мм., существующая отмостка, схема армирования ленты фундамента, изображен каркас вдоль длинной стороны 40 м, пруток 6 мм, арматура 12 мм, кладовая сетка с ячейкой не более 100x100 по всей длине отмостки, также на схеме отображены отмостка существующего здания, выпуски верхнего пояса арматуры до стены существующего здания (т.1 л.д. 21-24).
Покровским Д.В. в материалы дела представлен список материалов для устройства ленточного фундамента (т. 1 л.д. 78), согласно которому для обустройства фундамента необходимо: бетон В-20 300x500 в количестве 20,5 кв.м, стоимостью 104 550 руб. арматура А-3 12 мм (вес 1 м 0.888) в количестве 600 м стоимостью 50 400 руб., арматура А-1 6 мм (вес 1 м 0,222) в количестве 720 м стоимостью 20 736 руб., сетка кладочная ячейка 50x50 - 24 штуки, стоимостью 7 142,40 руб., пленка полиэтиленовая толщиной 150 мк в количестве 150 м. стоимостью 12 240 руб., утеплитель Пеноплекс 50 мм в количестве 390 кв.м., стоимостью 16 052,40 руб., пиломатериал для опалубки в количестве 16 000 кв.м., стоимостью 16 000 руб., проволока вязальная в количестве 10,185 кг, стоимостью 1 686,64 рублей, фиксатор для арматуры в количестве 500 штук, стоимостью 2 100 руб., диски отрезные - 50 штук, стоимостью 1 500 руб., кроме того, услуги по резке арматуры стоимостью 1 680,34 руб., транспортные услуги по доставке бетона – 12 000 руб., пиломатериала - 7 000 руб., арматуры - 8 333 руб., услуги автобетоносмесителя (2 часа) - 3 000 руб., а всего стоимость материалов и услуг составила 264 420,77 руб.
Возражая против представленного Покровским Д.В. перечня использованных материалов и услуг, необходимых для строительства спорного объекта, представитель Миллера В.И. - Кузнецов П.В. представил свой список материалов использованных при устройстве ленточного фундамента, согласно которому, с учетом остатков, не использованных и оставшихся у заказчика, Покровского Д.В. материалов, стоимость использованного составляет 221 613,02 руб., стоимость остатка (за весь объем) - 155 957,72 руб. (т.2 л.д. 86- 87).
Так, по мнению представителя Миллера В.И. - Кузнецова П.В., из всего представленного материала при выполнении работ было использовано: доска 25x100x6000 в объеме 2,12 м3 стоимостью 32 670,40 руб., пенопласт (7 шт. в упаковке) в количестве 1,6689 кв.м, стоимостью 13 565 руб., арматура 12 мм в объеме 0,453 т стоимостью 28 750 руб., арматура 6 мм в объеме 0,104 т стоимостью 7 323,33 руб., пленка полиэтиленовая в количестве 85,15 м.п. стоимостью 5 758,69 руб., фиксаторы для арматуры 160 штук стоимостью 684,80 руб., сетка арматурная в количестве 24 штуки, стоимостью 5 952 руб., проволока 1,2 в количестве 18,16 кг, стоимостью 3 268,80 руб., диски отрезные в количестве 50 штук стоимостью 1 250 рублей, бетон в объеме 20,5 м3 стоимостью 104 550 руб., а также услуги по резке металла стоимостью 840 рублей, доставке пиломатериала и арматуры - 5 000 руб., доставке бетона - 12 000 руб.
В свою очередь со стороны Покровского Д.В. также была представлена ведомость приобретенных и переданных строительных материалов для устройства ленточного фундамента, согласно которому, общая стоимость строительных материалов и оплаченных услуг, составила 278 956,21 руб., из которых.: бетон в количестве 20,6 куб.м, стоимостью 104 550 руб. (акт от 04.11.2023 - т. 2 л.д. 20), доставка бетона - 12 000 руб. (акт от 04.11.2023 - т. 2 л.д. 20), автобетоносмеситель (2 часа работы) - 3 000 руб. (акт от 04.11.2023 - - т. 2 л.д. 20), арматура А-3 12 мм 600 м (вес 0,888 т.) - 50 400 руб. (товарный чек б/н - т.2 л.д. 16), арматура А-1 6 мм 720 м (вес 0,222 т.) - 20 736 руб. (товарный чек б/н - т.2 л.д. 16), резка арматуры - 1 680,34 руб. (товарный чек б/н - т.2 л.д. 16), сетка кладочная ячейка 50x50 24 штуки стоимостью 5 952 руб. (чек от 28.10.2023 - т.2 л.д. 14), пленка полиэтиленовая 150 мк 150 м стоимостью 12 172,50 руб. (товарный чек от 18.10.2023 - т.2 л.д. 16), пеноплэкс 50 мм 34 кв.м, стоимостью 16 052,40 руб. (товарный чек от 18.10.2023 - т.2 л.д. 15), проволока вязальная 10,185 кг стоимостью 1 686,64 руб. (товарный чек от 18.10.2023 - т. 2 л.д. 15), фиксатор для арматуры 500 штук стоимостью 2 143 руб. (чек от 28.10.2023 - т.2 л.д.14), диски отрезные 50 штук стоимостью 1 250 руб. (чек от 28.10.2023 - т.2 л.д.14), пиломатериал (доски 25x100x6000) 2м стоимостью 32 000 руб. (товарный чек от 07.09.2023 - т.2 л.д. 16), транспортные расходы (доставка пиломатериала, арматуры) стоимостью 8 333,33 руб. (товарный чек б/д - т. 2 л.д. 16), 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Миллером В.И. не отрицался факт того, что материалы, о возмещении стоимости которых заявлено Покровским Д.В., были представлены последним, однако, подрядчик настаивал на том, что не все материалы были им использованы.
Удовлетворяя иск в части взыскания аванса по договору подряда от 28.10.2023 в размере 45 000 рублей, стоимости материалов - 264 420 рублей 77 копеек, стоимости демонтажа 407 131 рубль 62 копейки, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 702, 721, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате некачественно выполненной работы подрядчиком Миллером В.И., а в дальнейшем отказавшегося от устранения недостатков работы в разумный срок, наличия существенных и неустранимых недостатков работы, пришел к выводу о возникновении у заказчика Покровского Д.В. права отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, что право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков установлено п. 6.4 заключенного между сторонами договора, что размер убытков доказан.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты некачественно выполненной работы подрядчиком Миллером В.И., отказа от устранения недостатков работы в разумный срок, наличия существенных и неустранимых недостатков работы, размер убытков доказаны, что право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков установлено п. 6.4 заключенного между сторонами договора, являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Миллера В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указанные доводы отклонены. Доказательств того, что использование по указанию Покровского Д.В. каких-либо добавок к бетону привело к тому, что железобетонный ленточный фундамент не пригоден к эксплуатации, Миллером В.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны Покровского Д.В. было допущены действия, вследствие которых на него должен быть возложен риск негативных последствий. Вопреки доводам Миллера В.И., представленные фото и видео изображения таковыми доказательствами не являются.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, так как для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания, однако Миллер В.И. своим правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.
Доказательств того, что при выполнении строительства и связанных с ним работ у Миллера В.И. имелись препятствия к надлежащему исполнению спорного договора строительного подряда и им предпринимались все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий сторонами не представлено и судом первой инстанции не установлено.
В материалы дела представлены скриншоты сайта из сети Интернет в подтверждение погодных условий в с. Еловое, согласно которым за октябрь 2023 года температура не опускалась ниже -12 градусов, в ноябре 2023 года температура не опускалась ниже -22 градусов (т. 2 л.д. 93-94).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общий подтвержденный размер расходов на приобретение материалов и оплату услуг составил 271 956,21 руб.
Размер стоимости работ по демонтажу фундамента в соответствии с заключением экспертизы от 27.11.2023 составил 407 131,62 руб.
Миллером В.И. доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, указывающих на отсутствие существенных недостатков при выполнении работ по устройству фундамента, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Миллера В.И. о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение досудебной экспертизы, представленное Покровским Д.В., указанные доводы отклонены, поскольку Миллер В.И. и его представитель Чугаева О.В. от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Миллер В.И. как исполнитель работ по устройству ленточного фундамента под банный комплекс не представил достаточных, убедительных и достоверных доказательств соблюдения условий заключенного между сторонами договора, отсутствия недостатков работ, возможности использования Покровским Д.В. фундамента как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с обычно предъявляемым к подобного рода работ требованиям.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Миллера В.И. о том, что указанный при проведении экспертизы тахеометр электронный фактически принадлежит другому юридическому лицу и ООО «СибЭксперт» в аренду не передавался, эксперт Ребров А.В. при проведении натурного обследования по состоянию на 23.11.2023 соответствующей компетенцией для проведения экспертизы не обладал, и не являлся сотрудником ООО «СибЭксперт», а измерения, сделанные с применением рулетки измерительной и уровня жидкостного, недействительны, поскольку заключение не содержит документов об их поверке.
Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции направлен судебной запрос в ООО «СибЭксперт», из ответа на который следует, что Ребров А.В. проводил строительно-техническую экспертизу на основании договора гражданско-правового характера, заключенного между ООО «СибЭксперт» и Ребровым А.В. Квалификация (компетенция) эксперта Реброва А.В., необходимая для проведения указанной экспертизы, подтверждается дипломом ВСГ 4439058 от 15.07.2009. Инженер по специальности: «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт подписал экспертное заключение на основании устного поручения генерального директора ООО «СибЭксперт» Гражданкина Д.С. Электронный тахеометр был предоставлен эксперту Реброву А.В. по устной договоренности. Кроме того, представлены сертификаты о калибровке уровня строительного и рулетки измерительной.
Вопреки доводам кассационной жалобы Миллер В.И. не представил доказательств в опровержение представленного Покровским Д.В. экспертного заключения ООО «СибЭксперт».
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении Миллером В.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 июня 2024 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
Е.А. Баер
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
