ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2698/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2023-005333-93 по иску Покидова Антона Александровича к Кеслер Екатерине Евгеньевне, Чукмасову Александру Львовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кеслер Екатерины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения Кеслер Е.Е., ее представителя Кузаева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покидов А.А. обратился с иском к Кеслер Е.Е., Чукмасову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате столкновения автомобилей Тойота Ист под управлением Чукмасова А.Л. и Тойота Лит Айс под управлением Покидова А.А., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чукмасов А.Л. На момент ДТП гражданская ответственность Покидова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чукмасова А.Л. не была застрахована. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет без учета износа 110 200 руб. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 17 октября 2023 г. Кеслер Е.Е. продала транспортное средство Тойота Ист Чукмасову А.Л., при этом, согласно карточке учета владельцем автомобиля является Кеслер Е.Е.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 110 200 руб., судебные расходы в размере 14 730 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кеслер Е.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г., с Кеслер Е.Е. в пользу Покидова А.А. взыскан ущерб в размере 110 200 руб., судебные расходы в размере 13 404 руб.; с Кеслер Е.Е. в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб.; исковые требования Покидова А.А. к Чукмасову А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кеслер Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 19 октября 2023 г. в районе дома <адрес> водитель Чукмасов А.Л., управляя автомобилем Тойота Ист, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лит Айс, под управлением Темникова В.И.

Автомобиль Тойота Лит Айс, принадлежащий Покидову А.А, в результате ДТП получил механические повреждения.

Вина Чукмасова А.Л. в ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Лит Айс была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ист на дату ДТП застрахована не была.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от 26 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лит Айс с применением методики Минюста, на дату ДТП составила округленно без учета износа - 110 200 руб., с учетом износа - 41 200 руб. При этом, экспертом указано на отсутствие иного разумного способа устранения повреждений для автомобиля Тойота Лист Айс в соответствии с методикой Минюста России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, установил факт дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба Покидову А.А. по вине Чукмасова А.Л., мнимости договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2023 г., заключенного между Кеслер Е.Е. (мать) и Чукмасовым А.Л. (сын), пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП - собственника автомобиля Тойота Ист Кеслер Е.Е., не застраховавшую гражданскую ответственность, в иске к Чукмасову А.Л., как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности, отказал.

Признав относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП Винокурцева А.А., суд первой инстанции взыскал с Кеслер Е.Е. в пользу Покидова А.А. ущерб в размере 110 200 руб., распределил судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что кассатор не являлась собственником источника повышенной опасности на дату ДТП, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Чукмасовым А.Л., приходящимся сыном кассатору, транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Оценивая договор купли-продажи от 17 октября 2023 г., судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном отчуждении транспортного средства на основании договора купли-продажи, ответчиками не представлено, учли при этом, и тот факт, что 21 ноября 2023 г. Кеслер Е.Е. как собственником спорного транспортного средства был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны Кеслер Е.А., Чукмасов А.Л.

В связи с этим, обоснованно суды сделали вывод, вопреки доводам жалобы, о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2023 г., а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, признал недобросовестными, направленными на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении ИП Винокурцева А.А. от 26 апреля 2024 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лит Айс с применением методики Минюста на дату ДТП составила округленно без учета износа - 110 200 руб., суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Оценив доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, включая заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено достоверных опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

При недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 110 200 руб.

Оценивая выводы суда относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кеслер Екатерины Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий                        Прудентова Е.В.

Судьи                                    Малолыченко С.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.