ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2949/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2024, 70RS0002-01-2023-005879-21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» к Чуприной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» на решение Ленинского районного суда города Томска от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ТомТрэйд» обратилось в суд с иском к Чуприной И.Н., просило взыскать неосновательное обогащение в размере 240 104,68 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 27.09.2023 в размере 54 946,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 240 104,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что судьей Ленинского районного суда г. Томска при вынесении решения от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022 при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 09.03.2022 в размере 192 860,88 руб. не учтен факт наличия задолженности Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд», установленной определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 по делу № 13-1170/2021 об индексации суммы основного долга в размере 3 683 884,41 руб. То есть на момент вынесения решения суда от 30.08.2022 у Чуприной И.Н. имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТомТрейд», в связи с чем переплата со стороны Чуприной И.Н. не могла образоваться, а взысканные указанным решением проценты в размере 240 104,68 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 21 мая 2024 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТомТрэйд» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «СибирьСтройКомфорт» солидарно с Чуприным А.Н., Чуприным Ю.А., Чуприной И.Н., Янковой М.В. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 № 331 в размере 93 558 884,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 707,34 руб. (л.д. 10-22).

28.07.2017 Советским районным судом г. Томска взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № № (л.д. 113-117). Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТомТрейд» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 в части основных требований по исковому заявлению (л.д. 23-24).

08.12.2017 в отношении Чуприной И.Н. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ТомТрэйд» денежных средств в размере 93 558 884,01 руб. (л.д. 111-112).

Также, определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 частично удовлетворено заявление ООО «ТомТрейд» об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017: с Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» взыскано 3 683 884,41 руб. в качестве индексации суммы, взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017, за период с 15.03.2017 по 31.07.2019 (л.д. 25-27).

Взыскателю ООО «ТомТрейд» выдан исполнительный лист ФС № № от 24.12.2021, на основании которого 27.12.2021 в отношении Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» возбуждено исполнительное производство № №.

08.09.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от представителя должника Чуприной И.Н. поступили документы (копии), постановления Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67-4495/2018, определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 по делу № А67-4495/2018, платежное поручение № 6 от 27.08.2019, заявление о процессуальном правопреемстве, уведомление должника об уступке прав кредитора от 13.06.2018.

На основании указанных документов в связи с реализацией имущества, обращенного ко взысканию, а также в связи с передачей части нереализованного имущества взыскателю (ООО «ТомТрейд») судебным приставом-исполнителем было установлено, что долг Чуприной И.Н. перед ООО «ТомТрейд» отсутствует, в связи с чем постановлением СПИ исполнительное производство № № на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Согласно справке ведущего пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной А.С. от 07.12.2022, в рамках исполнительного производства № № с Чуприной И.Н. в пользу ООО «ТомТрейд» были излишне взысканы денежные средства в размере 2 401 043,68 руб. (л.д. 28-29).

В связи с этим Чуприна И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТомТрейд», в котором просила взыскать излишне выплаченную ею указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2022 с ООО «ТомТрейд» в пользу Чуприной И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 401 043 рубля 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 09.03.2022 в размере 192 860 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день возврата денежных средств в размере 2 401 043 рубля 68 копеек включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 рублей 52 копейки, а всего взыскано 2 615 074,08 руб. (л.д. 31-33).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Соломенниковой Д.П. от 01.11.2022 в отношении ООО «ТомТрейд» в пользу Чуприной И.Н. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 34).

17.11.2022    (исх. № 70024/22/1228679) на основании заявления представителя должника Чуприной И.Н. судебным приставом-исполнителем Мандрик Т.И. в рамках исполнительного производства № (ранее - №) вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.12.2021 № № (№ №) и от 01.11.2022 № № на сумму 2 615 074,08 руб. (л.д. 35).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, и исходил из того, что доводы истца ООО «ТомТрейд» фактически выражают несогласие с решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022, что получение взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии неосновательного обогащения, указанные доводы отклонены, поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2022 по делу № 2-1477/2022 вступило в законную силу, денежные средства, взысканные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТомТрейд» в пользу Чуприной И.Н. на основании данного судебного акта, не могут образовывать неосновательное обогащение для Чуприной И.Н.

Злоупотребление правом Чуприной И.Н. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «ТомТрэйд» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                       Е.В. Прудентова

Судьи                                                                      Н.Н. Кравченко

                                                                                 С.В. Малолыченко

           Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.