ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0008-01-2022-000864-12 |
Дата поступления | 09.01.2025 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Кравченко Н.Н. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Заларинский районный суд Иркутской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-130/2023 |
Дата решения первой инстанции | 03.07.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Барушко Евгения Пранасовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:10 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.01.2025 | ОТВЕТЧИК | Зелент М. А. | 10.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Гуренков Виктор Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Гуренкова Наталья Петровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Зелент Михаил Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МО МВД России в лице ОГИБДД МО МВД России Заларинский | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО СК Гелиос | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО СК Росгосстрах | 7707067683 | 1027739049689 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-2694/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0008-01-2022-000864-12 по иску Гуренковой Натальи Петровны к Зеленту Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Зелента Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заларинским районным судом Иркутской области объяснения Зелента М.А., его представителя Шихова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гуренкова Н.П. обратилась с иском к Зеленту М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гуренковой Н.П., причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 58 950 руб., то есть половину стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Гуренкова Н.П. обратилась за разъяснениями в Ангарский филиал Центра урегулирования убытков, где ей на словах пояснили, что ее стороной не доказана вина второго участника ДТП. Истцу предоставили письменный ответ, из которого следует, что ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя. Гуренкова Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием полного возмещения ущерба. Ответ был аналогичным. Полагает, что именно действия Зелента М.Л. с технической точки зрения привели к ДТП. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 12 сентября 2021 г. составляет 133 797,44 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии (стоимость восстановительного ремонта свыше страхового возмещения, расходы по оплате экспертиз) в размере 110 347,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406,95 руб.
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 3 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Зелента М.А. в пользу Гуренковой Н.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 847,44 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406,95 руб.; с Зелента М.А. в пользу ООО «Эксперт Профи» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В кассационной жалобе Зелентом М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебными инстанциями установлено, что 12 сентября 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей Lada Granta под управлением Гуренкова В.В., принадлежащему Гуренковой Н.П., и Toyota Yaris, принадлежащего Зеленту М.А. и было под его управлением.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гуренковой Н.П. причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Зелента М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гелиос», Гуренкова В.В. - в ПАО «СК «Росгосстрах».
24 февраля 2022 г. Гуренкова Н.П. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
После поступления указанного заявления согласно акту от 3 марта 2022 г. ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства Lada Granta.
Согласно экспертному заключению от 6 марта 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 132 765 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составил 117 900 руб.
14 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гуренковой Н.П. сумму страховой выплаты в размере 58 950 руб.
После получения Гуренковой Н.П. разъяснительных писем о причинах уменьшения суммы страховой выплаты, 14 сентября 2022 г. Гуренкова Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом относительно неполной выплаты суммы ущерба.
Согласно ответу на данную претензию от 19 сентября 2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении выплаты в требуемой части, поскольку отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения в связи с равной степенью вины участников ДТП, с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения, выплата была произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует действующему законодательству.
Согласно заключению ООО «ТК СервисМ» от 16 сентября 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 133 657 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП определен в размере 119 800 руб.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено заключение автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно выводам которого именно действия водителя Зелента М.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения привели к ДТП 12 сентября 2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, допросив <данные изъяты> установил факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП, степень вины водителя Зелента М.А. в ДТП - 30% и водителя Гуренкова В.В. - 70%, пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания ущерба свыше выплаченного страхового возмещения не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Профи» от 12 сентября 2024 г., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного ДТП находятся действия водителя автомобиля Toyota Yaris несоответствующие требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 245 986,35 руб., с учетом износа - 231 606,71 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет - 155 000 руб., с учетом износа - 140 200 руб.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Lada Granta первоначально двигался без изменения траектории движения в пределах своей полосы, аварийная ситуация была создана водителем Toyota Yaris, который при перестроении и совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Соответственно на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: 245 986,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа) - 140 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа) = 105 786,35 руб.
Вместе с тем, руководствуясь положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с Зелента М.А. в пользу Гуренковой Н.П. материальный ущерб в размере 74 847,44 руб. в пределах заявленных требований, удовлетворив требования Гуренковой Н.П. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о вине водителя Зелента М.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, а также полученных транспортными средствами повреждений, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод, что только действия водителя Зелента М.А., нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении и совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда действия водителя Гуренкова В.В. не привели к происшествию.
При этом стороной ответчика не были приведены доводы, указывающие на отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Данных, о том, что имели место иные внешние факторы, приведшие к указанному ДТП, стороной ответчика не было представлено.
Оснований не согласится с данной судом апелляционной инстанции оценкой экспертному заключению ООО «Эксперт Профи», судебная коллегия не усматривает, при производстве автотехнической экспертизы эксперт обладал всем необходимым, достаточным материалом, ему были предоставлены все материалы гражданского дела, где содержатся материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и принял ее в качестве нового доказательства, однако, не учел, что истец не лишен был права заявить о ее назначении в суде первой инстанции, однако, таким правом не воспользовался, подлежит отклонению, поскольку в целях проверки доводов сторон и обстоятельств, на которые они ссылались в суде первой инстанции, в том числе назначение судебной экспертизы для проверки довода апелляционной жалобы, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным в ст.ст.327-328 ГПК РФ.
Размер ущерба определен судом при правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании экспертного заключения.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелента Михаила Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Прудентова Е.В.
Судьи Малолыченко С.В.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
