ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0048-01-2023-002328-74 |
Дата поступления | 09.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бобрышева Н.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-2317/2024 |
Дата решения первой инстанции | 01.08.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Пермякова Анна Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:15 | №27 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.01.2025 | ИСТЕЦ | ООО СЗ "Метрополис-Инжиниринг" в лице Пархамович Н.П. | 10.01.2025 | 10.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Вепрева Любовь Сергеевна | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО СЗ "Метрополис-Инжиниринг" |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2712/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Бобрышевой Н.В., Чеплыгиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2023-002328-74 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» к Вепревой Любови Сергеевне о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки за просрочку внесения платежа, по встречному иску Вепревой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» (далее- ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к Вепревой Л.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 г. между ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» и Вепревой Л.С. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого комплекса по <адрес> моста на земельном участке с кадастровым номером №. Обязательства по своевременному внесению оплаты за объект долевого строительства (квартира, расположенная по строительному адресу: жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, в районе съезда с Октябрьского моста; подъезд- 1; этаж- 10; квартира- <адрес>) со стороны Вепревой Л.С. не исполнялись, в связи с чем, застройщик направил ей претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2023 г. исковые требования ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» были удовлетворены, договор на долевое участие в строительстве от 31 января 2022 г. №- расторгнут.
По заявлению Вепревой Л.С. от 02 июня 2023 г. определением Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2023 г. заочное решение от 27 апреля 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил помимо расторжения договора на участие в долевом строительстве, взыскать с Вепревой Л.С. задолженность по данному договору в сумме 773058 рублей, неустойку за просрочку внесения платежа в сумме 308398 рублей, мотивируя требования тем, что Вепревой Л.С. несвоевременно исполнены обязательства перед ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» по внесению оплаты по договору № на долевое участие в строительстве от 31 января 2022 г., в связи с чем, произошло удорожание стоимости объекта долевого строительства на вышеуказанную сумму; кроме того, с Вепревой Л.С. подлежит взысканию неустойка.
Вепрева Л.С. обратилась со встречным иском к ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что срок сдачи объекта долевого строительства по договору № на долевое участие в строительстве от 31 января 2022 г. определен его условиями не позднее 30 июня 2023 г., однако спорный объект долевого строительства передан ей застройщиком по акту 22 апреля 2024 г., то есть с нарушением установленного срока, несмотря на направленную 12 октября 2023 г. в адрес застройщика претензию; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с застройщика неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2023 г. в сумме 598773,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» к Вепревой Л.С. отказано.
Встречные исковые требования Вепревой Л.С. к ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» удовлетворены. С ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в пользу Вепревой Л.С. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 598773,05 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 324386,52 рублей. С ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9487,73 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2024 г. в части периода и размера неустойки, штрафа и государственной пошлины- изменено.
С ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в пользу Вепревой Л.С. взыскана неустойка за период с 09 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г., в связи с чем размер неустойки снижен до 508392,22 рублей, размер штрафа- до 279196,11 рублей; размер государственной пошлины в доход местного бюджета- до 8584 рублей. ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в части взыскания неустойки в размере 508392,22 рублей и штрафа в размере 279196,11 рублей предоставлена отсрочка до 31 декабря 2024 г.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» Пархамович Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, удовлетворив требования ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» к Вепревой Л.С., в удовлетворении встречных требований Вепревой Л.С. отказать; в ином случае- изменить апелляционное определение- снизить размер неустойки и исключить взыскание штрафа.
В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также ссылается на то, что судами не дана оценка доводам заявителя и представленным им в суде первой инстанции доказательствам о нарушении Вепревой Л.С. срока оплаты договора на долевое участие в строительстве и в обоснование ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судами необоснованно взыскан штраф.
В дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» Пархамович Н.П. ссылается на то, что неустойка подлежит снижению также и по общим основаниям, в связи с несоразмерностью допущенного ответчиком обязательства и отсутствием его вины.
На кассационную жалобу представителем Вепревой Л.С.- Саплевой Н.С. поданы возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг»- Пархамович Н.П. просила кассационную жалобу (с дополнениями) удовлетворить.
Представитель Вепревой Л.С.- Чернышов С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав доводы представителя кассатора, возражения представителя истца относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе) для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2022 г. между ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» (застройщик) и Вепревой Л.С. (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого комплекса по <адрес> моста на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный в установленном порядке 18 февраля 2022 г. за №.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, в районе съезда с Октябрьского моста; подъезд- 1; этаж- 10; квартира- <адрес> (пп. 2.1.3. договора).
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2023 г. (п. 1.2 договора).
Как следует из условий договора № на долевое участие в строительстве от 31 января 2022 г., Вепрева Л.С. должна была внести в срок до ввода объекта в эксплуатацию (на счет эскроу- до 15 марта 2022 г.) согласованную сторонами цену договора в размере 4519042 рублей, исходя из расчета 120830 рублей за 1 м2 (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что при оплате цены договора частями, стоимость 1 м2, указанная в данном пункте, не является фиксированной. Если на момент осуществления платежа стоимость 1 м2 увеличилась- производится изменение цены договора и участник обязан произвести очередной платеж с учетом такого изменения.
Приказом АО «Сибагропромстрой» № от 28 октября 2020 г. была открыта продажа и утверждение цен на реализацию квартир в ЖК «Метрополис».
Согласно Приказу № от 12 февраля 2021 г., стоимость квадратного метра <адрес> 01 декабря 2021 г. составила 120830 рублей.
17 марта 2023 г. застройщиком издан приказ № о новом ценообразовании недвижимости и повышении стоимости квадратного метра жилья.
Фактически Вепрева Л.С. внесла на счет эскроу в порядке оплаты объекта долевого строительства денежную сумму в полном объеме в следующие сроки: 19 мая 2022 г.- 3000000 рублей; 20 мая 2022 г.- 1300000 рублей; 25 мая 2022 г.- 200000 рублей; 26 мая 2022 г.- 19042 рублей, всего- 4519042 рубля.
Кроме того, согласно платежному поручению от 17 августа 2022 г. № Вепрева Л.С. добровольно произвела выплату неустойки за нарушение срока внесения платы за объект долевого строительства в размере 172199,30 рублей с внесением указанной суммы на счет застройщика.
В установленный договором срок, 30 июня 2023 г., обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком перед Вепревой Л.С. исполнены не были.
Претензионные требования Вепревой Л.С. от 12 октября 2023 г. оставлены ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.
В ходе рассмотрения спора, 22 апреля 2024 г., по акту приема-передачи к договору № на долевое участие в строительстве от 31 января 2022 г., ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» передало Вепревой Л.С. <адрес> на 10 этаже МКД по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» о расторжении договора долевого участия от 31 января 2022 г., взыскании с Вепревой Л.С. задолженности по указанному договору и неустойки за несвоевременную оплату по договору, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора № на долевое участие в строительстве от 31 января 2022 г., ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена для застройщика в случае просрочки внесения участником долевого строительства платежа более, чем на 3 месяца (п. 8.2 договора), а Вепрева Л.С. погасила имеющуюся у нее задолженность по оплате в пределах этого срока; кроме того, договором возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения не конкретизированы, процедура такого увеличения сторонами не урегулирована и соглашение об изменении цены договора после его заключения между сторонами не достигнуто; застройщиком не представлено доказательств увеличения стоимости квадратного метра жилья и уплаты отчислений (взносов) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; кроме того, Вепрева Л.С. добровольно выплатила ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» неустойку в размере 172199,30 рублей за нарушение срока внесения денежных средств по договору долевого участия; с ее эскроу-счета 03 февраля 2023 г. в пользу застройщика была списана в полном объеме сумма по договору долевого участия в размере 4519042 рублей, и квартира передана участнику долевого строительства по акту 22 апреля 2024 г., то есть договор исполнен сторонами.
Разрешая встречные исковые требования Вепревой Л.С. о взыскании с ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что застройщик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» в пользу Вепревой Л.С. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», взыскав неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 598773,05 рублей и, ссылаясь на обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями п.п. 69, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указал, что заявленная Вепревой Л.С. сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что правовые основания для расторжения договора долевого участия от 31 января 2022 года у застройщика отсутствовали, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, в размере 50000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой станции взыскал с ответчика штраф в размере 324386,52 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении требований ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» к Вепревой Л.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки за просрочку внесения платежа, а также наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки, вызванной просрочкой передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки на взыскание суммы неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.
Вместе с тем, не согласился с периодом и размером начисленной неустойки, изменил решение суда первой инстанции в данной части, определил размер неустойки за период с 09 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 508392,22 рублей, снизил размер штрафа- до 279196,11 рублей и размер государственной пошлины- до 8584 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в пределах доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее- участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, законодатель установил специальное правило корректировки цены договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, согласно которому пересмотр цены допускается только при наличии в договоре участия в долевом строительстве данной возможности, а также при наличии указания на случаи и условия изменения цены рассматриваемого договора.
Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, закрепленным в ст.ст. 1, 10 Гражданского кодека Российской Федерации, применимым и к положениям о расторжении договора, что отражено в п. 4 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Не соглашаясь с доводами ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» о расторжении договора, суды правильно исходили из того, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена для застройщика в случае просрочки внесения участником долевого строительства платежа более, чем на 3 месяца, тогда как дольщик погасила имеющуюся у нее задолженность по оплате объекта долевого строительства в пределах этого срока с выплатой в добровольном порядке неустойки за нарушение срока внесения денежных средств по договору долевого участия; с ее эскроу-счета в пользу застройщика была списана в полном объеме сумма по договору долевого участия в размере 4519042 рублей; квартира передана участнику долевого строительства по акту и принята ею, то есть договор долевого участия исполнен сторонами. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о расторжении договора на долевое участие в строительстве подлежат отклонению.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу, что возможность изменения цены объекта долевого строительства, случаи и условия ее изменения договором участия в долевом строительстве не конкретизированы, процедура такого увеличения цены сторонами не урегулирована и соглашение об изменении цены договора после его заключения между сторонами не достигнуто, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы правильно отказали в удовлетворении требований застройщика к дольщику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки за несвоевременное внесение оплаты.
Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Доводы кассатора относительно того, что судами не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, также не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме- штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение №263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Применив указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, суды, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки, пришли к выводу об оснований для снижения неустойки, сочтя определенный ими размер таких санкций соразмерным, не противоречащим принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы с учетом ее дополнения об отказе судами в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Метрополис-Инжиниринг» на несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее- Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г.№1732, пунктом 1 Постановления №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №214-ФЗ) уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закон №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закон №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из того, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения периода моратория, и независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до периода действия моратория.
В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 в период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Особенности, установленные пунктами 1, 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления от 18 марта 2024 г. №326).
В соответствии с п. 4 постановления от 18 марта 2024 г. №326 вступило в силу со дня официального опубликования- 22 марта 2024 г. (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).
Приходя к выводу о взыскании штрафа, суды исходили из того, что согласно приведенным выше положениям постановления от 18 марта 2024 г. №326 за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и, соответственно, могут быть взысканы судом, поскольку с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчику истец обратилась 12 октября 2023 г., то есть после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением №479 и до начала действия нового моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 №326; объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, соответственно, штраф подлежит взысканию. Такие выводы судов являются правильными.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода по результатам рассмотрения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, вопреки суждениям кассатора. Судами также соблюдены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.
Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней несостоятельным доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты (решение в неизмененной части и апелляционное определение) подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
