ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2678/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1187/2024 (42RS0036-01-2023-001403-28) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Бединскому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Бединского Максима Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс») обратилось в суд с иском к Бединскому М.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Металлэнергофинанс» и Бединским М.С. заключен договор энергоснабжения №№ по тарифной группе «население».

В ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект электроснабжения, указанный в договоре - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, используется для получения коммерческого дохода как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Бединского М.С. направлена оферта договора энергоснабжения № № по свободным (нерегулируемым) ценам, сопроводительное письмо о переводе на тариф по свободным (нерегулируемым) ценам с ДД.ММ.ГГГГ г., акты осмотров и проверки объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выставлена счёт-фактура по договору энергоснабжения № № на сумму 41 118,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - счёт- фактура на сумму 38 616,02 руб.

Счёт-фактуры направленные Бединскому М.С. оставлены им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Бединский М.С. произвёл оплату в размере 3 014,30 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Бединского М.С. задолженность за потреблённую электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 342 507,30 руб. по договору энергоснабжения № №; пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 41 403,61 руб.; пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной в размере 7 039,11 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 686,67 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. исковые требования ООО «Металлэнергофинанс» к Бединскому М.С. удовлетворены частично: с Бединского М.С. в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 342 507,30 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039,11 руб., пени до момента фактического исполнения настоящего решения; возвращена ООО «Металлэнергофинанс» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 686, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бединский М.С. просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие в выводами судов о том, что принадлежащий ему жилой дом используется для предпринимательской деятельности, указывает на сохранение между сторонами правоотношений по договору электроснабжения, предусматривающего оплату потребленной электроэнергии по тарифной группе «население», отсутствие заключенного между сторонами договора, в рамках которого с него взыскана задолженность, отсутствие доказательств использования ответчиком потребляемой электроэнергии не для целей коммунально-бытовых нужд, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности одностороннего изменения условий договора электроснабжения в части изменения тарифов по оплате за потребленную электроэнергию.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Бединский М.С. является собственником жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Металлэнергофинанс» и Бединским М.С. заключён договор электроснабжения № №, по условиям которого общество обязалась поставлять электроэнергию для бытового потребления (личных, семейных и домашних нужд) в помещение по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора начисление платы за электроэнергию истец производил по тарифной группе «население».

        ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ООО «Металлэнергофинанс» осмотрен принадлежащий ответчику дом по адресу<адрес> по результатам осмотра составлены акты, из которых следует, что объект используется в целях получения коммерческого дохода путём сдачи в аренду. На сайтах в сети Интернет размещены объявления о предоставлении гостиничных услуг по указанному адресу, имеются отзывы посетителей. Осуществлён звонок по номеру телефона и установлено, что коттедж по указанному адресу сдаётся, стоимость проживания составляет от 6 000 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Бединского М.С. договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по условиям которого расчёты за полученную электроэнергию производятся по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. на использование личного кабинета. В сопроводительном письме общество указало, что договор направлен в связи с тем, что объекты электроснабжения по адресу: <адрес> используются для осуществления коммерческой деятельности, приобретение электроэнергии производится не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Предложено рассмотреть договор и подписанный экземпляр вернуть в ООО «Металлэнергофинанс».

Ответчиком экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан.

Истцом в последующем ответчику выставлялись счета-фактуры по договору № № с начислениями по тарифу «прочие», счета фактуры направлялись в адрес Бединского М.С.

    ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил Бединскому М.С. претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 41 118,64 руб., приложив счёт- фактуру от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Бединский М.С. оплатил денежные средства в сумме 3 014,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил Бединскому М.С. претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 85 270,43 руб., приложив счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Бединскому М.С. претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 99 808,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ - с требованием об уплате задолженности в сумме 139 134,28 руб.

Претензии также были направлены ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность указана в размере 321 021,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бединский М.В. оплатил 126 906 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 21 134 руб.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 342 507,30 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 546 ГК РФ, ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактический объем потребленной энергии, установив, что потребление ответчиком электрической энергии производилось не для коммунально-бытовых целей, а для коммерческих, пришел к выводу об обоснованности перерасчёта ООО «Металлэнергофинанс» платы за поставленную электроэнергию в связи с изменением тарифа, поскольку фактическое использование Бединским М.В. объекта для деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами исключит возможность применения в расчёте за потреблённый ресурс социально ориентированного тарифа для населения и является основанием для оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым ценам).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, судом при рассмотрении дела достоверно установлен факт использования в спорный период ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Коммерческое использование принадлежащего ответчику объекта недвижимости- предоставление принадлежащего ответчику помещения по адресу: <адрес> в аренду неопределённому кругу лиц в целях извлечения прибыли подтверждается представленными стороной истца скриншотами с интернет-страниц, фотографиями, сделанными на территории земельного участка по адресу расположения дома, свидетельскими показаниями, актами, составленными в ходе проверок специалистами ООО «Металлэнергофинанс». В актах указывается на наличие информации в средствах информационно-коммуникационной сети Интернет с размещением объявлений о предоставлении дома в аренду, где также имеются отзывы посетителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание актов осмотра, сравнительный анализ потребления электрической энергии по объекту принадлежащему ответчику за спорный период, анализ динамики объемов потребления, показания свидетелей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в таких объемах как расходует электроэнергию ответчик, расходовать электроэнергию возможно только в коммерческих целях, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифу «прочие».

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение использования принадлежащего Бединскому М.С. дома в коммерческих целях сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора о недопустимости изменения договора электроснабжения в одностороннем порядке в части применения тарифов и необходимости расчета платы по тарифу для населения, ввиду наличия между сторонами соответствующего договора, основаны на неверном толковании и понимании действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений, ни тарифная группа, ни тариф, не являются существенным условием договора, в связи с чем их изменение не требует согласования.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 539 - 547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные при проведении проверки истцом обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, не опровергнутые ответчиком, суды обеих инстанций, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком принадлежащий ему жилой дом используется в коммерческих целях для сдачи в аренду неопределенному кругу лиц, в связи с чем ответчик не относятся к категории потребителей, которые приравнены к «населению» и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) и, как следствие, правомерно признали обоснованными начисление ответчику платы за использованную электроэнергию в спорный период по тарифу «прочие», поскольку в данном случае не требовалось согласования изменения тарифа с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы на незаключение с истцом договора электроснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по тарифу «прочие», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подписание ответчиком указанного договора с ООО «Металлэнергофинанс», направленного в адрес ответчика, учитывая его фактические действия по использованию поставляемой электроэнергии и пользовании услугами истца, не освобождает ответчика от несения обязательств по оплате потребленных услуг и ресурсов по энергоснабжению.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, стороны как субъекты электроэнергетики должны применять принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии.

Доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком довод о нарушении правил подсудности не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его в соответствующий арбитражный суд ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бединского М.С. - без удовлетворения.

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ