ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4068/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев материал № 13-87/2024 по гражданскому делу № 2-21/2023 (24RS0031-01-2022-000525-63) по иску Тютюкова Петра Ивановича к Шестопаловой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по заявлению Шестопаловой Ольги Анатольевны о пересмотре решения Курагинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе представителя Шестопаловой Ольги Анатольевны – Алексеевой Ольги Петровны на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 г.,

установил:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 г. исковые требования Т.П.И. удовлетворены.

Ш.О.А. в лице своего представителя А.О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что при рассмотрении дела судом не дана оценка законности участия в судебной землеустроительной экспертизе кадастрового инженера П.К.И., удостоверение о повышении квалификации которого является недействительным, поскольку истек срок его действия. Кроме того, судом первой инстанции не установлены полномочия администрации пгт. <адрес> на представление интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>. Также, по мнению заявителя, при назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы были допущены существенные нарушения. В частности, экспертом в отсутствие документов первичной постановки на учет земельного участка, используемого ответчиком Ш.О.А., по результатам инвентаризации 2003 года сделан ошибочный вывод об отсутствии кадастровой ошибки, что не входило в полномочия эксперта, не могло быть им установлено, так как документы первичной постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № по запросу суда не предоставлены, что не позволяло эксперту ответить на поставленный вопрос. В основу доказательств судом положен документ, которым установлены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по мнению заявителя, не отвечающий требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанный документ содержит символы (буквы, знаки и т.д.), которые не являются буквами русского алфавита и из которого невозможно однозначно установить, что они относятся к земельному участку с вышеназванным кадастровым номером.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 г., Ш.О.А. в лице представителя А.О.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Курагинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая Ш.О.А. в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в законе оснований для пересмотра решения суда, а фактически сводятся к ее несогласию с решением суда по существу разрешенного спора и оценкой доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судами верно установлено, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Всем юридически значимым обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ш.О.А. о дате, времени и месте рассмотрения ее частной жалобы, о не направлении в ее адрес возражений Т.П.И. на ее частную жалобу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что Ш.О.А. (почтовое отправление с идентификатором 80087399196169, 80087399196176) и ее представитель А.О.П. (почтовое отправление с идентификатором 80087399196183) были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако уклонились от получения почтовых отправлений, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства и в силу положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно расценено судами в качестве надлежащего извещения Ш.О.А.

Возражения Т.П.И. на частную жалобу также были направлены судом апелляционной инстанции в адрес Ш.О.А. (почтовое отправление с идентификатором 80100799468664, 80100799468671 и ее представителя (почтовое отправление с идентификатором 80100799468688), от получения которых они также уклонились. Кроме того, суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что 12 сентября 2024 г. представитель Ш.О.А. - А.О.П. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования. На дату ознакомления с материалами дела возражения Т.П.И. имелись в материалах дела, как и сведения о дне и времени рассмотрения частной жалобы.

Доводы об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы, о допущенных экспертами нарушениях, о несогласии с выводами, проведенной по делу экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении по существу спора по иску Т.П.И. к Ш.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ссылаясь на обозначенные обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств (новых), заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением, а указанные доводы в обоснование заявления направлены на оспаривание, преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе посредством исследования и оценки доказательств, уже получивших оценку суда, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда

определил:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.О.А. – А.О.П. - без удовлетворения.

Судья                                Н.В. Шульц

Определение изготовлено 14.03.2025.