ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2872/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2024; 55RS0007-01-2024-002104-26 по иску Шелепова Евгения Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шелепова Евгения Ивановича на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шелепов Е.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит взыскать сумму ущерба в размере 148 605 рублей, штраф в размере 74 302,50 рублей, неустойку в размере 283 835 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указав, что страховщик не организовал ремонт, отказал в выплате стоимости ремонта.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шелепова Е.И. убытки в размере 148 605 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шелепов Е.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва АО «Альфа Страхование», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2023 в дорожно- транспортном происшествии по вине водителя Белокура В.И., управлявшего автомобилем марки Ssang Yong Korando, принадлежащего последнему на праве собственности, был поврежден принадлежащий Шелепову Е.И. автомобиль марки Toyota Camry.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие от 15.08.2023 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, Европротокол зарегистрирован в АИС, ему присвоен регистрационный номер. В произошедшем ДТП Белокур В.И. свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 64-65).

16.08.2023 истец Шелепов Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Бултунов К.К. (т. 1 л.д. 58-61).

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлена калькуляция № определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 119 900 рублей, с учетом износа – 107 900 рублей (т. 1 л.д. 70-71).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ с указанием на то, что в 30-ти дневной срок произвести ремонт транспортного средства, согласно Федеральному закону, невозможно по причине длительных сроков поставки запчастей (т. 1 л.д. 72-74).

04.09.2023 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым (т. 1 л.д. 75), посредством почтового перевода суммы страховой выплаты в отделение Почты РФ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей, о чем Шелепов Е.И. был информационно уведомлен (т. 1 л.д. 76).

17.10.2023 истец Шелепов Е.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями, указав, что страховую выплату в размере 107 900 рублей не получил, просил повторно перечислить указанные денежные средства на предоставленные им банковские реквизиты, а также требовал организовать ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 77-78).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 24.10.2023 произвело истцу Шелепову Е.И. выплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей (л. д. 80).

В письме, адресованном Шелепову Е.И., страховая компания указала, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства (т. 1 л.д. 81).

27.10.2023 истцу страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей, а 08.11.2023 - выплата неустойки в размере 51 427 рублей (т. 1 л.д. 85).

Не согласившись с указанными выплатами, 13.11.2023 Шелепов Е.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором указал, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, просил произвести оплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату законной неустойки (т. 1 л.д. 86). В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истцом был предоставлен заказ-наряд от 26.08.2023 и акт выполненных работ от 29.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 268 505 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 20).

В ответе от 23.11.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 21).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2024 в удовлетворении требований Шелепова Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано (т. 1 л.д. 23-32).

В рамках рассмотрения обращения Шелепова Е.И., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Тихомирова В.С.

Согласно акту выполненных ООО «Авто Плюс Омск» работ, кассовому чеку об оплате работ (т. 1 л.д. 18-20) истцом за выполненные работы по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля произведена оплата в размере 268 505,60 рублей.

Судом установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 119 900 рублей от 24.10.2023 г. и платежным поручением от 27.10.2023 г., а также неустойка в размере 51 427 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в иске о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 148 605,60 рублей не является недополученной суммой страхового возмещения, а является убытками, на которую неустойка и штраф не начисляются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 119 900 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Суд не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не только оставил без внимания названные доводы истца, но и полностью освободил ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основаниями для отмены судебного акта, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2024 г. в части требования о взыскании штрафа нельзя признать законными, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2024 г. отменить в части, в которой оставлено без изменения заочное решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2024 г. об отказе во взыскании штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                        Н.Н. Кравченко

                                                                                   Е.А. Баер

           Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.