ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2857/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2024; 54RS0006-01-2023-013782-71 по иску Замуры Виктора Евгеньевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г., с учетом определений об исправлении описки от 24 октября 2024 г., 17 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Замура В.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 9 382 руб. 80 коп., неустойку 92 318 руб. 88 коп. по состоянию на 20.06.2024, далее - в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более 396 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф (т. 1 л.д. 4-7, 180-184).

В обоснование иска указал, что выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не выполнил возложенные законом обязательства по организации и оплате ремонта, вопрос о реальной рыночной стоимости не рассматривался, размер ущерба без учета износа составляет 404 300 руб., просил взыскать страховое возмещение из расчета (400 000 – 390 617,20) 9 382 руб. 80 коп.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 195-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г., с учетом определений об исправлении описки от 24 октября 2024 г., 17 января 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замуры В.Е. 9 382 руб. 80 коп. страхового возмещения, 92 318 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 04.06.2024 и за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 9 382 руб. 80 коп., при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 90 684 руб. 88 коп., не может превышать 396 684 руб., 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 6 841 руб. 40 коп. штрафа.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 57644А, под управлением Гайдука Н.С. и автомобиля Subaru Lagacu, принадлежащего Замуре В.Е., которое оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (т. 1 л.д. 96-98).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.09.2021 Замура В.Е., действуя через своего представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 92-95).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 600 руб., с учетом износа 278 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 489 250 руб., стоимость годных остатков 98 632 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 108- 130).

08.10.2021 ответчиком по платежному поручению № 235467 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 390 617 руб. 20 коп. исходя из гибели автомобиля (т. 1 л.д. 92).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 14.10.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 9 382 руб. 80 коп. и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения т. 1 (л.д. 12-13).

25.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 91).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 в удовлетворении требований Замуры В.Е. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (т. 1 л.д. 14-22).

02.08.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа (т. 1 л.д. 23-25).

11.08.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем он вновь обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2023 в удовлетворении требований Замуры В.Е. об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства отказано; требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 26-36).

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 500 руб., с учетом износа – 240 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 486 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 51 -52).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 404 300 руб., с учетом износа на дату ДТП - 226 800 руб. (т. 1 л.д. 156-157).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в сумме 390 617 руб. 20 коп. (в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе рассмотрения дела без учетом износа заменяемых запасных частей, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10 %, установленной Единой методикой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, как и возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 404 300 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ», что восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не производился, что необходимые условия для применения положений пункта 5.3 Единой методики ЦБ РФ в данном случае отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения произведена исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть по правилам деликтной ответственности, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Судом апелляционной инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, как и возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии погрешности 10 процентов не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку истец не просил взыскать страховое возмещение в размере суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиков возмещения по договору ОСАГО, истец ограничил исковое требование суммой 9 382,80 руб. Суд апелляционной инстанции рассмотрел требование в пределах заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшить размер неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО «АльфаСтрахование» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г., с учетом определений об исправлении описки от 24 октября 2024 г., 17 января 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                        Н.Н. Кравченко

                                                                                   Е.А. Баер

           Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.