ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0005-01-2023-005881-71 |
Дата поступления | 09.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бобрышева Н.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Заводский районный суд г. Кемерово |
Номер дела в первой инстанции | 2-2048/2024 |
Дата решения первой инстанции | 19.08.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Жигалина Елена Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:00 | №27 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.01.2025 | ОТВЕТЧИК | Радина А. А. | 10.01.2025 | 10.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Радин Денис Евгеньевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Радина Анастасия Александровна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2717/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Бобрышевой Н.В., Чеплыгиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2023-005881-71 по иску Радина Дениса Евгеньевича к Радиной Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Радиной Анастасии Александровны к Радину Денису Евгеньевичу о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства
по кассационной жалобе Радиной Анастасии Александровны на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Радин Д.Е. обратился в суд с иском к Радиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2022 г. между ним и Радиной А.А. было достигнуто устное соглашение о передаче в его собственность принадлежащие Радиной А.А. 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2100000 рублей.
Денежные средства в сумме 2100000 рублей он перевел на расчетный счет Радиной А.А. платежами от 29 декабря 2022 г. и 10 марта 2023 г.
После получения денежных средств Радина А.А. отказалась от выполнения своих обязательств по соглашению.
15 ноября 2023 г. он направил в адрес Радиной А.А. претензию о выполнении обязательств по передаче имущества в срок до 25 ноября 2023 г. либо возврате полученных денежных средств.
Его претензия оставлена Радиной А.А. без удовлетворения.
Просил взыскать с Радиной А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222657,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей.
Радина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Радину Д.Е. о понуждении к исполнению обязательства.
Встречные требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 ноября 2022 г. по делу № в ее собственность переданы 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Радину Д.Е., с выплатой ему компенсации в размере 1603281,35 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. указанное решение суда в части передачи в ее собственность 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации Радину Д.Е. отменено, в удовлетворении данных требований отказано.
В процессе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5714000 рублей; стоимость 9/20 доли в праве собственности на квартиру составляет 2571000 рублей.
Указывает, что между нею и Радиным Д.Е. была достигнута договоренность о выкупе им принадлежащих ей 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из стоимости доли, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 2571000 рублей.
Однако, Радин Д.Е. денежные средства в полном объеме по достигнутому соглашению ей не перевел, с требованием заключить договор-купли продажи доли в праве собственности на квартиру к ней не обращался.
В силу конфликтных отношений с Радиным Д.Е. она не имеет возможности пользоваться квартирой, а в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения у нее отсутствует интерес в использовании спорного имущества.
Просила взыскать с Радина Д.Е. в свою пользу 580000 рублей в счет стоимости принадлежащих ей 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; после выплаты указанной суммы прекратить ее право собственности на долю в имуществе и признать за Радиным Д.Е. право собственности на 9/20 доли в праве собственности на данную квартиру.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2024 г. исковые требования Радина Д.Е. к Радиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Радиной А.А. к Радину Д.Е. о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Радина Д.Е. к Радиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Радиной А.А. в пользу Радина Д.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17810,77 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Радина А.А. просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований к Радину Д.Е. о понуждении к исполнению гражданско-правовых обязательств; отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Радина Д.Е. о взыскании с нее неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, приняв решение об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Радина Д.Е.- Рощенко А.В. просил кассационную жалобу Радиной А.А. оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что Радиной А.А. на праве собственности принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>
В декабре 2022 г. Радина А.А. обратилась к Радину Д.Е. с просьбой о переводе ей денежных средств в размере 2100000 рублей, в счет отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в пользу Радина Д.Е.
29 декабря 2022 г. Радин Д.Е. перевел Радиной А.А. 100000 рублей.
Для выполнения требований Радиной А.А. в оставшейся части Радиным Д.Е. были заключены договоры займа с ООО «РИФ-Кузбасс» (договор займа № от 09 марта 2023 г.) на сумму 500000 рублей и КООМО «Студенческий корпус спасателей» (договор займа № от 09 марта 2023 г.) на сумму 1500000 рублей. Указанные денежные средства 10 марта 2023 г. были переведены на расчетный счет Радиной А.А.
Таким образом, Радиной А.А. от Радина Д.Е. были получены денежные средства в сумме 2100000 рублей.
10 марта 2023 г. Радина А.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе за счет денежных средств, полученных от Радина Д.Е.
Так, из договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2023 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Радиной А.А. за 4500000 рублей (п. 2.1 Договора); стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: часть стоимости в сумме 100000 рублей оплачено покупателем продавцу до подписания договора; часть стоимости в сумме 1900000 рублей оплачено покупателем продавцу при подписании договора переводом на счет продавца; оставшаяся часть в сумме 2500000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Радиной А.А. на приобретение объекта недвижимости ПАО Сбербанк.
Как указал Радин Д.Е., после получения от него денежных средств Радина А.А. отказалась выполнить свои обязательства по передаче ему доли в праве собственности на квартиру по <адрес>
15 ноября 2023 г. в адрес Радиной А.А. направлено претензионное письмо о выполнении обязательств по передаче Радину Д.Е. доли в имуществе либо возврате денежных средств в срок до 25 ноября 2023 г.
Претензия оставлена Радиной А.А. без удовлетворения.
Также установлено, что ранее решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 ноября 2022 г. по делу № передана в собственность Радиной А.А. 9/20 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащая Радину Д.Е., с выплатой ему компенсации в размере 1603281,35 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5714000 рублей; стоимость 9/20 доли в квартире составляет 2571000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. указанное решение в части передачи в собственность Радиной А.А. 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации Радину Д.Е. отменено, Радиной А.А. отказано в удовлетворении данных требований.
Как указывает Радина А.А., в период рассмотрения дела №, после принятия решения от 24 ноября 2022 г. и до принятия апелляционного определения от 16 мая 2023 г. стороны пришли к соглашению о том, что Радин Д.Е. выкупит у Радиной А.А. 9/20 долей в спорной квартире за 2571300 рублей, то есть по цене, определенной указанной судебной экспертизой. При этом, Радин Д.Е. стоимость доли спорной квартиры в размере 2580000 рублей не оспаривал; Радина А.А. не возражала против переоформления прав собственности на долю квартиры в пользу Радина Д.Е., после выплаты всей суммы.
Радин Д.Е. не оспаривает того обстоятельства, что было достигнуто соглашение о выкупе им доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Радиной А.А. При этом, указал, что он согласился выкупить указанную долю за 2100000 рублей, а не за 2580000 рублей, как указывает Радина А.А., в связи с чем, в счет исполнения обязательства перед бывшей супругой им была перечислена оговоренная сумма- 2100000 рублей, однако Радина А.А. отказалась выполнять договоренность и не переоформила свою долю в его собственность.
Факт получения от Радина Д.Е. денежных средств в сумме 2100000 рублей в счет исполнения устной договоренности о передаче доли в квартире, Радиной А.А. не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что данная сумма по требованию Радина Д.Е. ему не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Радина Д.Е., поскольку истцом не доказано наличие между ним и Радиной А.А. договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, а также того, что истец не знал об отсутствии у Радиной А.А. обязательства по возврату денежной суммы; перевод денежных средств производился Радиным Д.Е. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем в качестве неосновательного обогащения и взыскание с Радиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Радиной А.А., указывая на отсутствие согласия Радина Д.Е. как участника общей долевой собственности на приобретение доли истца по предложенной цене, так как сторонами не была согласована стоимость доли квартиры; отсутствие доказательств наличия у Радина Д.Е. материальной возможности выкупить долю Радиной А.А. по указанной ею цене; недопустимость возложения на Радина Д.Е. принудительной обязанности по выкупу доли Радиной А.А., ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Радина Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в отсутствие договора, заключенного с соблюдением письменный формы, с указанием как предмета договора так и его цены, предварительный договор купли-продажи 9/20 долей в спорной квартире, фактически заявленный сторонами, не может быть признан заключенным, и соответственно порождающим права и обязанности, вместе с тем учел, что имело место фактическое исполнение договора со стороны Радина Д.Е., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Радиной А.А. 2100000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции вопреки приведенным в жалобе доводам, не имеется, поскольку они не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Законодательством об отчуждении недвижимого имущества установлены специальные требования к заключению договоров.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
При этом в силу п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Пункт 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Из анализа приведенных норм права следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации; такой договор должен содержась существенные для договора купли-продажи условия (о цене имущества и продаваемом объекте), при этом договор может предусматривать условие об объекте, который только будет приобретен продавцом в будущем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие договора, заключенного между Радиным Д.Е. и Радиной А.А. с соблюдением письменный формы, с указанием как предмета договора так и его цены, предварительный договор купли-продажи 9/20 долей в спорной квартире, фактически заявленный сторонами, при установленных судами обстоятельствах, что стороны договора не достигли соглашения о его цене, не может быть признан заключенным, и соответственно порождающим правовые последствия.
Доводы кассатора о том, что переданные Радиным Д.Е. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью при условии, что приобретатель это докажет. Как утверждает Радин Д.Е., денежные средства были переданы им Радиной А.А. в счет отчуждения в будущем в его собственность принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру, то есть во исполнение обязательства, а не в целях благотворительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы к требованиям о возврате исполненного по незаключенному договору подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: ) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт получения Радиной А.А. денежных средств в размере 2100000 рублей от Радина Д.Е. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком; доказательств регистрации спорного имущества за Радиным Д.Е. либо возврата ему со стороны ответчика денежных средств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами истца о возникновении на стороне Радиной А.А. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сделка купли-продажи ответчиком не исполнялась, поскольку письменного договора об отчуждении имущества составлено не было и спорное имущество в собственность путем его государственной регистрации не передавалось. В настоящее время на спорное имущество зарегистрировано право собственности Радиной А.А., и поскольку переход права собственности на него к Радину Д.Е. не состоялся, переданные им ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства по незаключенному договору, подлежат возврату Радиной А.А., которая безосновательно удерживает денежные средства истца.
Иной подход, указанный кассатором в жалобе, существенно нарушает права истца, который не получил имущество от ответчика, однако, не может возвратить денежные средства, перечисленные на счет Радиной А.А. в целях исполнения незаключенной сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешили встречных требований и отказе в удовлетворении требований Радиной А.А., суды основывали свои выводы на иных основаниях, на которые она в иске не ссылалась, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения само по себе исключает удовлетворение встречных требований Радиной А.А., независимо от указанных ею во встречном иске оснований.
Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радиной Анастасии Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
