ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2735/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-161/2024 (УИД38RS0035-01-2023-003957-85)

по иску Комисаровой Татьяны Васильевны к МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска Локис Д.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Комисарова Т.В. обратилась с названным иском к МУП «Водоканал» г. Иркутска, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № по подготовке документов для лицензирования котельной (микрорайон «<адрес>) согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Услуги истцом были оказаны, но не оплачены ответчиком. При этом ответчик отказался от подписания акта, подтверждающего оказание услуг.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность за фактические оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 20 сентября 2022 г. в размере 183908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взысканы с МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу Комисаровой Т.В. задолженность за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 20 сентября 2022 г. в размере 183908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 36349,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 183908 руб. за период с 18 октября 2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В кассационной жалобе представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска Донской М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд вынесен решения основываясь лишь на показаниях представителя истца, которые ничем не подтверждены. Считает, что суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что противоречит законодательству. Суд не учел отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услугах.

В возражениях представитель Комисаровой Т.В. – Локис Д.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 г. между МУП «Водоканал» г. Иркутска (Заказчик) и Комисаровой Т.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов для лицензирования котельной (микрорайон <адрес>) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что по окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приёмки оказанных услуг соответствующего этапа (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору) с приложением документов, указанных в Спецификации.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем по настоящему Договору, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг соответствующего этапа.

Стоимость услуг по договору составила 804598 руб. (п. 4.4 Договора).

Срок действия договора с 20 сентября 2022 г. по 31 декабря 2023 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п. 5.1 договора).

Объем услуг, оказываемых Исполнителем, разделён на 4 этапа.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и Комисаровой Т.В. подписаны дополнительные соглашения от 26 декабря 2022 г. № и от 22 февраля 2023 г. №

В редакции дополнительного соглашения от 22 февраля 2023 г. № предусмотрено, что срок оказания услуг первого этапа истекает 31 марта 2023 г., второго этапа – 31 мая 2023 г., третьего этапа – 31 июля 2023 г., четвертого этапа – 31 октября 2023 г.

Согласно уведомлению о расторжении договора №, направленного МУП «Водоканал» г. Иркутска в адрес Комисаровой Т.В., последней не направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг 1 этапа с приложением необходимых документов, в связи с чем МУП «Водоканал»     г. Иркутска уведомил Комисарову Т.В. о расторжении договора № от 20 сентября 2022 г. по истечении 1 месяца с момента получения настоящего уведомления.

24 мая 2023 г. от Комисаровой Т.В. в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска поступила претензия, из которой следует, что на 28 декабря 2022 г. Исполнителем выполнены работы в объёме, указанном в претензии, в связи с чем Комисарова Т.В. просила перечислить оплату, пропорционально оказанных ею услуг, в общем размере 183908 руб.

В ответ на претензию от 24 мая 2023 г. МУП «Водоканал» г. Иркутска направил в адрес Комисаровой Т.В. письмо от 16 июня 2023 г. № об отказе оплаты по договору № № от 20 сентября 2022 г., поскольку исполнителем по договору Комисаровой Т.В. ни один из этапов не был завершен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исполнения условий договора по оказанию услуг в подготовке документов для лицензирования котельной, указав на отсутствие предусмотренных договором актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые истец в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска не направляла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по представленному договору в заявленной части нашел свое подтверждение, в связи с чем, учитывая, что результат работ был направлен ответчику посредством направления документов на адрес электронной почты работника МУП «Водоканал», у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости переданных работ (оказанных услуг). Доказательств того, что результат выполненных работ не может быть использован ответчиком в дальнейшем, в связи с чем не подлежит оплате заказчиком, МУП «Водоканал» не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец частично оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, однако указанное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, МУП «Водоканал», не освобождает МУП «Водоканал» от обязанности по оплате частично оказанных услуг, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленные требования.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты указанных услуг, поскольку оказание истцом ответчику данных услуг подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.