ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4203/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-23/2011 по иску Смирновой Анжелы Николаевны к Смирнову Александру Викторовичу, администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Смирнову Виктору Александровичу о признании права собственности,

по заявлению Смирнова Виктора Александровича о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-23/2011 от 07 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе представителя Смирнова Виктора Александровича - Платоновой Анжелы Юрьевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. и кассационной жалобе Смирновой Людмилы Петровны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г.,

установил:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 г. исковое заявление С.А.Н. к С.А.В., администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, С.В.А. о признании права собственности удовлетворено.

С.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 г. (с учетом дополнительного решения суда от 05 апреля 2011 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г., заявление С.В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель С.В.А. - П.А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с апелляционным определением, С.Л.П., в кассационной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду её не извещения о дне и времени судебного заседания.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступало.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящие кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе С.Л.П. указывает, что, являясь заинтересованным лицом и участником данного дела, не была надлежащим образом извещена ни о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни о рассмотрении частной жалобы С.В.А.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции, с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц участвующих в рассмотрении дела.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на соответствующей стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Как следует из материалов дела С.Л.П. участвовала в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, на момент рассмотрения дела проживала по адресу: <адрес>.

Согласно приложенной к кассационной жалобе копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ С.Л.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещение о принесении частной жалобы, месте и времени её рассмотрения направлено С.Л.П. по адресу: <адрес>, однако, на момент их направления С.Л.П. по указанному адресу зарегистрирована не была, при этом со времени рассмотрения дела по существу прошло более 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие С.Л.П., не извещенной о дате и времени судебного заседания, что сделало невозможным реализацию С.Л.П. ее процессуальных прав (в том числе на изложение свой позиции по доводам частной жалобы) и является нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. на основании п. 2 части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая отмену апелляционного определения по доводам жалобы С.Л.П., по процессуальным основаниям, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, доводы кассационной жалобы представителя С.В.А. – П.А.Ю. не подлежат проверки судом кассационной инстанции, что не препятствует заявителю приводить эти доводы при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.В. Шульц

Определение изготовлено 14.03.2025.