ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 февраля 2025 г. № 88-2879/2025

г. Кемерово                                                   42RS0019-01-2023-008398-23

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2024

по иску Скопинцева Константина Сергеевича к Скопинцевой Галине Михайловне, Якоб Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Скопинцевой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Скопинцевой Г.М. – адвоката Шерементьевой О.Н. по доверенности,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - со                    Скопинцевой Г.М. в пользу Скопинцева К.С. взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения, 94758,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 г. по 6 августа 2024 г., 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 8507 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с 7 августа 2024 г. до фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении иска к Якоб Е.С. отказано.

    В кассационной жалобе Скопинцева Г.М. просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность снятия ей денежных средств со счёта бывшего супруга после его смерти по доверенности, в действительности эти денежные средства перевёл ей бывший супруг в день своей смерти при помощи мобильного приложения в его телефоне, доступ к которому она не имела, а после его смерти на следующий день она сняла их, но уже со своего счёта. В предварительном судебном заседании она говорила про то, что у неё были кредитные карточки бывшего супруга и доверенность от него, и что она сняла денежные средства после его смерти, но последнее относилось к снятию наличных уже с её счёта, на который сам бывший супруг перечислил ей деньги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 8, 10, 1102, 1109, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в предварительном судебном заседании ответчица Скопинцева Г.М., несмотря на отрицание иска, пояснила, что у неё была доверенность, выданная в 2014 г. от бывшего супруга – отца истца, с которым они развелись несколько лет назад, а также были его банковские карты, она перевела 1 млн.руб. на свой счёт онлайн после его смерти 30 января 2023 г., кроме того, она и в дальнейшем в суде первой инстанции признавала необходимость возврата этих средств истцу, в наследственную массу (наследниками по закону являются истец и его сестра Якоб Е.С., завещания нет), что остались у неё после похорон, но ссылалась на то, что истец не желает с ней общаться и требует денег через суд, возврат денежных средств посредством перевода их истцу она не осуществила ввиду затруднительности для неё определения точной суммы. Дальнейшее изменение позиции ответчицы, её апелляционную жалобу суд расценил как непоследовательное противоречивое поведение, злоупотребление правом, а потому отклонил её возражения, применив принцип эстоппель.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Выводы судов основаны на содержании пояснений ответчицы, данных ей неоднократно суду первой инстанции, на протоколы соответствующих судебных заседаний, в том числе предварительного, замечаний не подано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    О.Н. Данилова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова