ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 70RS0004-01-2023-002645-14 |
Дата поступления | 10.01.2025 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 70 - Томская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Томска |
Номер дела в первой инстанции | 2-82/2024 |
Дата решения первой инстанции | 04.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Ткаченко Ирина Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:10 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 15.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.01.2025 | ОТВЕТЧИК | Антонов П. Г. | 13.01.2025 | 14.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Антонов Пётр Григорьевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Рыбалевский Алексей Павлович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Тарханов Константин Евгеньевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Черных Андрей Викторович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2822/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024; 70RS0004-01-2023-002645-14 по иску Рыбалевского Алексея Павловича к Антонову Петру Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Антонова Петра Григорьевича на решение Советского районного суда города Томска от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Антонова П.Г., его представителя Рыбалт В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Рыбалевского А.П. – Теряева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Рыбалевский А.П. обратился в суд с иском к Антонову П.Г., с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Renault Logan, 2007 года выпуска, VIN № от 23.12.2022, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на автомобиль Антонова П.Г. и передать автомобиль Рыбалевскому А.П. либо взыскать убытки в размере стоимости автомобиля 200 000 руб.
В обоснование иска указал, что волеизъявления на продажу автомобиля у него не было, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Советского районного суда города Томска от 4 июня 2024 г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – Renault Logan, заключенный 23.12.2022 между Рыбалевским А.П. и Антоновым П.Г. Взысканы с Антонова П.Г. в пользу Рыбалевского А.П. убытки в размере 132 300 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Антонов П.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Антонов П.Г., его представитель Рыбалт В.В., представитель истца Рыбалевского А.П. – Теряев В.А.
В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений к кассационной жалобе Антонова П.Г., возражений Рыбалевского А.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 принадлежал на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, 2007 года выпуска.
По договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022, заключенному между Рыбалевским А.П. (продавец) и Антоновым П.Г. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство (п. 1.1 договора).
Согласно договору, стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. (п. 2.1). Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора (п. 1.3).
Судом также установлено, что 31.12.2022 Рыбалевский А.П. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением по факту совершения в отношении него неправомерных действий, указав, что 24.12.2022 у него путем обмана и злоупотребления доверием по адресу: <адрес>, был похищен автомобиль Renault Logan, 2007 года выпуска.
Постановлением от 01.07.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Заявителю Рыбалевскому А.П. рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.
Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля с Антоновым П.Г. ввиду невменяемого состояния в дату заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению комиссии экспертов от 24.11.2023 № 925, подготовленному ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», Рыбалевский А.П. длительное время страдает психическим расстройством – <данные изъяты>, в юридически значимый период у него обнаруживались признаки <данные изъяты>. В юридически значимый период Рыбалевский А.П. не был способен к формированию правильного представления о существе сделки и пониманию ее последствий, что нарушало его способность осознанной регуляции поведения и к свободному волеизъявлению.
После совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022, автомобиль Renault Logan, 2007 года выпуска, был дважды продан, сначала Черных А.В. за 80 000 руб., а затем Тарханову К.Е. за 170 000 руб., у которого в настоящее время находится автомобиль, последние два покупателя являются добросовестными приобретателями.
Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, 2007 года выпуска, установлена судом на основании заключения ООО Экспертная компания «Легенда» № 82/2024 от 08.05.2024, и на дату проведения исследования, исходя из состояния автомобиля, зафиксированного в акте экспертного исследования № 21-02.23СН от 24.01.2024, составленного ИП Ковалевым М.А. по заказу Антонова П.Г., составила 132 300 руб.
Удовлетворяя исковые требования Рыбалевского А.П., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент заключения договора от 23.12.2022 истец по причине психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признал сделку недействительной, применив последствия, предусмотренные статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также на то, что денежных средств не получал.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основанием недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2022 Рыбалевский А.П. вследствие психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что заключение комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 24.11.2023 не может являться доказательством по делу, указанные доводы отклонены, поскольку заключение комиссии экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы экспертами исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела, медицинская документация подэкспертного, произведен осмотр и получены объяснения самого Рыбалевского А.П. Выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Экспертами установлено, что вследствие <данные изъяты>, подэкспертному свойственны стратегия избегания и стремление переложить ответственность на лиц ближайшего окружения. Вопреки доводам жалобы, из заключения экспертов следует, что расстройство личности истца имело место продолжительный период, предшествующий дате заключения договора, следовательно, оценке подлежало его состояние не только в день заключения договора.
Результаты оценки доказательств, в том числе, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 994 от 25.01.2023, медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», медицинской документации ОБГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», медицинской карты амбулаторного больного КДЦ ООО «Наш доктор», заключения экспертизы, показаний свидетелей, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, судом таких оснований не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не получил какие-либо денежные средства от ответчика за проданный по договору автомобиль.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что деньги были переданы, указанные доводы отклонены, поскольку судом не установлено, что истец получил какие-либо денежные средства от ответчика за проданный по договору автомобиль.
Передача денежных средств не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он нес расходы по лечению истца, оплате штрафов, указанные доводы отклонены, поскольку наличие каких-либо притязаний со стороны ответчика по возврату средств по оплате медицинских услуг, штрафов не вытекают из отношений по договору купли-продажи автомобиля и не могут служить подтверждением передачи Рыбалевскому А.П. денежных средств в качестве оплаты за автомобиль.. Судом была запрошена медицинская документация в ООО «Наш доктор», в полученных документах сведений об оплате Антоновым В.П. медицинских услуг за Рыбалевского А.П. не имеется.
Судом приобщен к материалам дела материал КУСП.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с заключением об оценке стоимости автомобиля, выполненным ООО Экспертная компания «Легенда», от 08.05.2024, указанные доводы отклонены, поскольку Антонов П.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с экспертным заключением № 21-02.23СН от 24.01.2023, составленным ИП Ковалевым М.А., согласен, что Экспертное заключение ООО Экспертная компания «Легенда» составлено на основании определения Советского районного суда г.Томска от 08.04.2024, которым эксперту поручено установить рыночную стоимость автомобиля Renault Logan на дату оценки исходя из состояния автомобиля, зафиксированного в акте экспертного исследования № 21-02.23СН от 24.01.2023. составленного ИП Ковалев М.А. по заказу Антонова П.Г., что экспертом выполнено. Экспертное заключение составлено в результате анализа фотоматериалов осмотра спорного автомобиля и акта экспертного исследования № 21-02.23СН от 24.01.2023, составленным ИП Ковалевым М.А., где отражен объем повреждений, который Антонов П.Г. не оспаривал.
Суд первой инстанции не принял отчет № 21-02.23СН от 24.01.2023, составленный ИП Ковалевым М.А., поскольку в данном отчете эксперт при определении стоимости автомобиля необоснованно использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемую в рамках отношений по ОСАГО.
Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении Антоновым П.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
