ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0068-01-2024-001773-66 |
Дата поступления | 10.01.2025 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Соловьев В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-2554/2024 |
Дата решения первой инстанции | 27.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Топоров Александр Александрович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:50 | №32 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.01.2025 | ИСТЕЦ | Ханина О. В. | 13.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АНО "СОДФУ" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО СК "БАСК" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в АК | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Судакова Евгения Владимировна | ||||||||
ИСТЕЦ | Ханина Ольга Викторовна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Хмелевский Дмитрий Владимирович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2703/2025
Номер дела в суде первой инстанции № 2-2554/2024
УИД № 22RS0068-01-2024-001773-66
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Ольги Викторовны к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Хмелевскому Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда
по кассационной жалобе Ханиной Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»- Сабяниной В.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханина О.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее – САО «РЕСО Гарантия» или Страховое общество), Хмелевскому Д.В. о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 26.08.2023 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, под управлением Хмелевского Д.В., и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Ханиной О.В. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Мицубиси – Хмелевского Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «БАСК».
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в порядке пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему АИС ОСАГО через специальное мобильное приложение третьим лицом, не являющимся участником ДТП.
Истец 28.08.2023 в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением в САО «РЕСО Гарантия», предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, 01.09.2023 выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.
Полагая, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 400 000 руб. выплатило страховое возмещение в заниженном размере со ссылкой на нарушение порядка передачи данных в информационную систему АИС ОСАГО, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.12.2023 в удовлетворении требований истца также отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного относительно ограничения страховой выплаты по правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО суммой 100 000 руб., уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика доплату в счет возмещения вреда в размере 292 600 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 392600 руб. за вычетом страховой выплаты 100 000 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., в случае признания САО «РЕСО Гарантия» надлежащим ответчиком взыскать с него неустойку за период с 18.09.2023 по 05.02.2024 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО и расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «БАСК».
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханиной О.В. доплату страхового возмещения в размере 292 600 руб., неустойку – 292 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 146 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 руб. В удовлетворении исковых требований к Хмелевскому Д.В. отказано.
Решение суда было обжаловано Страховым обществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Ханиной О.В. штраф в размере 58 650 руб.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части размера штрафа. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ошибочно исчисли штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей (за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения в размере 100 000 руб.), в то время как штраф следовало исчислять исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, который с учетом натуральной формы возмещения определяется исходя из восстановительных расходов по единой методике Банка России без учета износа. Полагает, что решение суда в части штрафа являлось правильным, изменено неправомерно.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования истца основывались на договоре ОСАГО и страховом случае (ДТП), произошедшем в городе Барнауле 26.08.2023, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно представленным страховщику сведениям ДТП произошло с участием автомобиля Мицубиси, под управлением Хмелевского Д.В., и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Ханиной О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан получил механические повреждения, восстановление автомобиля экономически целесообразно, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Мицубиси – Хмелевский Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «БАСК».
Истец 28.08.2023 в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
Страховое общество, признав наступление страхового случая, осуществило страховое возмещение в денежной форме по правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., сославшись на то, что в нарушение пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО сведения о ДТП были переданы в информационную систему АИС ОСАГО через специальное мобильное приложение посторонним лицом, не являющимся участником ДТП.
Финансовый уполномоченный в своем решении от 29.12.2023 согласился с доводами Страхового общества о том, что с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции и передачи данных о ДТП неуполномоченным лицом- Динер Н.П. страховое возмещение ограничено суммой 100 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что Страховое общество ненадлежащим образом исполнило страховое обязательство.
Проверяя доводы жалобы, в которой выражается несогласие с размером взысканного судом апелляционной инстанции штрафа, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Приведенный перечень обстоятельств, при которых страховщик в результате действий потерпевшего не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, не является исчерпывающим.
Таким образом, штраф в размере 50% неосуществленного страхового возмещения (а при произвольной замене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату он исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене) не подлежит взысканию, если страховщик в результате действий потерпевшего не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Судами установлено, что истец, обращаясь к страховщику, основывалась на сведениях о страховом случае, переданных в АИС ОСАГО не участником ДТП, а другим лицом- Динер Н.П., который не являлся водителем, собственником или иным владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП, их работодателем и т.п.
Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Такие требования определены Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108, согласно пункту 4 которых данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Давая суждение относительно правовых последствий нарушения установленных Правительством Российской Федерации правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2023 N 3126-О указал, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. В абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.
Поскольку при рассмотрении страхового случая обстоятельством, имеющим значение, является установление лиц, участвовавших в ДТП, так как исходя из этого определяется как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и определение лица, ответственного за причинение вреда, то требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, включают идентификацию с использованием специального программного обеспечения лица, передавшего данные о ДТП, которым может быть исключительно участник ДТП.
Передача данных о ДТП лицом, которое не является участником ДТП (то есть не водителем), обосновано расценено страховщиком как нарушение приведенного императивного порядка. Переданные таким способом сведения не обладают высокой степенью достоверности.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и их толкования Страховое общество не несет ответственности в виде штрафа при нарушении участниками ДТП порядка оформления ДТП без участия сотрудников полиции, предусмотренного пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Обжалуемое судебное постановление по доводам жалобы истца, настаивающего на увеличении размера штрафа, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи С.В. Малолыченко
Н.Г. Умыскова
Мотивированное определение изготовлено – 05.02.2025
