ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3000/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-861/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-000357-84)

по иску Манцевич Снежанны Юрьевны к Федотовой Евгении Викторовне, Опариной Ольге Викторовне о взыскании убытков,

встречному исковому заявлению Федотовой Евгении Викторовны к Манцевич Снежанне Юрьевне о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Федотовой Евгении Викторовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Манцевич С.Ю. обратилась с названным иском к Опариной О.В., Федотовой Е.В., в обоснование требований указав, что она является владельцем собаки - кобеля породы Бишон Фризе, зарегистрированного в Российской кинологической федерации (далее - РКФ). Федотова Е.В. также является владельцем собаки породы Бишон Фризе.

12, 14 и 18 июня 2023 г. состоялась вязка собак, принадлежащих истцу и ответчику Федотовой Е.В. на условиях того, что после рождения ответчик передаст в качестве оплаты за вязку одного щенка истцу, при этом вязку фактически осуществляли Опарина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь О.В. Однако, после рождения 6 щенков ответчики щенка не передали, чем причинили ей убытки.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости щенка - 100000 руб.

Федотова Е.В. обратилась со встречным иском к Манцевич С.Ю., в обоснование которого указала, что оставила свою собаку породы Бишон Фризе своей сестре Опариной О.В. по личным причинам.

В связи с вязкой у ее собаки родилось 6 щенков. Для продажи щенков Бишона Фризе по средней стоимости 70000 руб. за щенка владельцам собак необходимо подписать ряд документов, утвержденных РКФ, пройти процедуру актировки щенков как чистокровных породистых.

Манцевич С.Ю. отказалась подписывать данные документы по причине не передачи ей щенка. Полагает, что Манцевич С.Ю. намеренно выражает отказ от подписания документов на актировку щенков для того, чтобы установить свою цену по результатам вязки, которая изначально составляла 10000 руб.

Просила суд взыскать с Манцевич С.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в размере 410000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 г. исковые требования Манцевич С.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Федотовой Е.В. в пользу Манцевич С.Ю. убытки в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 768,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Манцевич С.Ю. к Опариной О.В., а также встречных требований Федотовой Е.В. к Манцевич С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Манцевич С.Ю. является собственником собаки кобеля породы Бишон Фризе по кличке Ж.Ф., Федотова Е.В. - собственником собаки суки породы Бишон Фризе по кличке Н.Л.Р.

Фактически, уход за собакой, принадлежащей Федотовой Е.В., осуществляла несовершеннолетняя дочь ответчика Опариной О.В. – О.В.А.

О.В.А. и Опариной О.В. с Манцевич С.Ю. заключен устный договор о возмездной вязке указанных собак. При этом действия О.В.А. и Опариной О.В. впоследствии были одобрены Федотовой Е.В.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, Федотова Е.В. в счет оплаты вязки должна была отдать одного из рожденных щенков.

    После рождения щенков, поскольку Манцевич С.Ю. не подписала и не передала акта вязки, Федотова Е.В. не передала щенка Манцевич С.Ю., в связи с чем Манцевич С.Ю. в свою очередь отказалась подписывать акт вязки собак, необходимый для надлежащего оформления щенков как чистопородных.

Согласно справке ООО «Специализированное бюро оценки» № от 12 июня 2024 г., среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе с родословной РКФ по состоянию на 1 октября 2023 г. составляет 70000 руб.

Согласно справке Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс» от 7 января 2023 г., среднерыночная стоимость щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ по России, в частности, по Иркутской области, составляет 70000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Манцевич С.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Манцевич С.Ю. и Федотовой Е.В. заключен устный договор возмездной вязки собак, согласно которому один из щенков, рожденный в данной вязке, будет отдан истцу в счет оплаты данного договора.

Установив, что Федотова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по оплате за вязку ни в денежной, ни в натуральной форме (передача щенка), чем допустила существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Манцевич С.Ю. убытков в виде стоимости породистого щенка и об отказе во взыскании в пользу Федотовой Е.В. упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного постановления, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5.1 Положении о племенной работе, утвержденном решением Президиума Российской Кинологической Федерации от 11 декабря 2019 г. (далее – Положение), вязка подобранной для племенного разведения пары осуществляется в присутствии владельца собак либо лиц, уполномоченных владельцами в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании доверенности, договора поручения или иного документа).

В силу пункта 5.3 Положения, сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах (бланк 4). В случае присутствия во время вязки специалиста (инструктора), уполномоченного КО или питомника, инструктор также подписывает все экземпляры акта вязки.

Согласно пункту 5.4 Положения, акт вязки должен быть заблаговременно распечатан и заполнен, кроме граф с указанием дат вязки и подписей. Ошибки и неоговоренные исправления в акте вязки не допускаются.

На основании части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При вынесении судебных постановлений суды не учли, что нарушение обязательств установлено как со стороны Федотовой Е.В., не передавшей в нарушение устного договора после рождения щенят щенка Манцевич С.Ю., так и со стороны Манцевич С.Ю., которая в нарушение требований закона не подписала требуемый акт вязки, который она обязана была подписать сразу после вязки собак. Нарушение Манцевич С.Ю. своих обязательств является первичным.

Более того, по делу установлено, что Манцевич С.Ю. умышленно препятствовала дальнейшему оформлению щенят, используя отношения с председателем клуба общественной организации Усть-Илимского городского общества любителей животных «Альянс», зарегистрированному в Российской кинологической федерации, - Б.Н.П., попросив последнюю «придержать» документы на щенков и не направлять их в РКФ, что следует из пояснений Б.Н.П.

В судебном заседании Б.Н.П. также подтвердила, что без акта вязки собак она не имеет право направлять в РКФ пакет документов.

При этом выводы судов об отсутствии обязанности у Манцевич С.Ю. по подписанию и передаче Федотовой Е.В. акта вязки собак основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, в связи с невозможностью оформления соответствующих документов на родившихся щенят (по причине не подписания Манцевич С.Ю. акта вязки собак) Федотова Е.В. не имела возможности реализовать щенят как чистокровных породистых с подтверждающими породу документами, о чем Федотова Е.В. и заявляла во встречном исковом заявлении.

Из переписки в мессенджере «Ватсапп» следует, что Манцевич С.Ю. осознавала, что без акта вязки собак Федотова Е.В. не сможет выгодно реализовать щенят как чистопородных.

Между тем, оценка доводов встречного заявления Федотовой Е.В. о наличии упущенной выгоды ввиду недобросовестных действий Манцевич С.Ю. судами фактически не дана.

При взыскании убытков в пользу Манцевич С.Ю. судами также не учтено, что ввиду отсутствия у Федотовой Е.В. акта вязки собак последняя не смогла зарегистрировать щенят как чистокровных породистых, а потому и не могла передать Манцевич С.Ю. чистопородного щенка с документами.

В связи с чем, определение размера убытков на основании справок о среднерыночной стоимости щенка породы Бишон Фризе с документами образца РКФ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.