ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3001/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 (УИД 54RS0001-01-2021-008325-88)

по иску Климовой Ирины Евгеньевны к Воропаеву Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Климовой Ирины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Воропаева П.А. и его представителя Дементьеву Н.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Климова И.Е. обратилась с названным иском к Воропаеву П.А., в обоснование требований указав, что передала ответчику в аренду жилой дом по адресу <адрес> 11 июня 2021 г. по вине ответчика в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 1072743 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление заключений в размере 40990 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с Климовой И.Е. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Климова И.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел, что замыкание электрической проводки являлось вторичным, а не первичным, то есть не являлось причиной возгорания, а стало результатом работы электрического оборудования, которое использовал истец в день пожара. Указывает, что нарушений правил прокладки электропроводки не нашло своего подтверждения. Доказательств этому ответчик не представил. Полагает, что причины возгорания в данном случае не находятся в зоне ответственности истца как собственника дома, которая передала владение домом ответчику, причины возгорания не связаны с конструкцией дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

22 мая 2021 г. между Климовой И.Е. и Воропаевым П.А. заключен договор аренды указанного жилого дома.

11 июня 2021 г. примерно в 04:20 час. произошел пожар в садовом доме, в результате которого уничтожены садовый дом и автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара стало короткое замыкание в результате превышения нагрузки на бытовую электрическую сеть садового дома при эксплуатации электрических приборов, при этом обязанность по соблюдению требований (правил) противопожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов лежала на ответчике как на арендаторе и законном пользователе дома, доказательств отсутствия своей вины им не представлено.

При повторном рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения от 25 января 2024 г.) суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в пожаре.

Суд апелляционной инстанции указал, что дом, сданный в аренду ответчику, не был оборудован какой-либо системой отопления, при этом истец ответчику не запрещала использовать стационарные обогревательные приборы, к которым в том числе относится масляный обогреватель, используемый ответчиком.

Более того, как следует из представленных в материалы дела фотографий как сама истец, так и бывший собственник дома, допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснили, что для отопления дома ими использовались обогреватели. Каких-либо запретов или ограничений по использованию электроприборов истец ответчику не высказывала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пожар возник в результате короткого замыкания именно электрической проводки, содержание которой относится к обязанностям арендодателя, а не в результате использования ответчиком неисправного прибора отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, применены нормы права и их толкование, а также оценка доказательств, указанные в определении кассационного суда от 16 июля 2024 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме вынесено 12 февраля 2025 г.