ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3026/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-007934-44 (2-1265/2024) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Залюбовской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Залюбовской Натальи Николаевны на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Залюбовской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №486746 от 12.12.2013 общество выдало ответчику кредит в сумме 172000 руб. на срок 72 месяцев под 16,5 % годовых. Залюбовская Н.Н. надлежащим образом не исполняла договорные обязательства. Кредитная задолженность дважды взыскивалась с ответчика в порядке приказного производства, судебные приказы отменены. В связи с чем, истец просил взыскать с Залюбовской Н.Н. кредитную задолженность в виде процентов по кредиту в размере 69192,44 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иске.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены, с Залюбовской Н.Н. взыскана задолженность за период с 14.12.2017 по 07.12.2021 в размере 69192,44 руб. (просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 2276 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым возместить ответчику ущерб, причиненный незаконными действиями истца в результате просрочки кредитора и злоупотреблением права в размере 25798,044 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор воспользовался правом на досрочное взыскание кредита с процентами со злоупотреблением правом, продолжив начисление процентов в период принудительного взыскания задолженности. Ей не было направлено требование о возврате долга, что лишило ее права на досудебное погашение и причинило убытки, в чем она усматривает просрочку кредитора, в результате чего ответчик понесла убытки, которые в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ подлежат возмещению. Указывает, что истец неверно указал в исковом заявлении почтовый адрес ответчика, с целью воспрепятствования её участию в судебном разбирательстве.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Залюбовской Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №486746, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 172 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2015 срок предоставления кредита был продлен до 72 мес., то есть до 12.12.2019

Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 13.12.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 219 379,65 руб., из которых: 147 861,16 руб. – просроченный основной долг, 61 101,42 руб. – просроченные проценты, 8 221,49 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1 016,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 178,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.02.2018 с Залюбовской Н.Н. была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 в сумме 219 379,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 393,80 руб.

В период с 14.12.2017 банк продолжал начисление процентов на остаток неуплаченной суммы основного долга, по состоянию на 04.12.2023 задолженность заемщика по просроченным процентам составляет 69 192,44 руб.

Разрешая спор, учитывая, что Залюбовской Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания начисленных процентов по договору потребительского кредита за период с 14.12.2017 до момента возврата основного долга 04.12.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 2 276 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства. При этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического возврата суммы займа.

Факт наличия просроченной задолженности судами установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы займа.

Вопреки доводам кассатора о злоупотреблении банком своими правами на получение процентов с заемщика, о просрочке кредитора, такие обстоятельства судами не установлены. Досрочное истребование кредита и начисление процентов за пользование им является правомерным поведением истца, недобросовестность банка по отношению у ответчику не установлена.

Довод о неполучении Залюбовской Н.Н. требования истца о досрочном возврате кредита не подтверждает вину банка в образовании процентов, взысканных по настоящему делу, данное обстоятельство находится в зоне ответственности самой ответчицы, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства, о чем ей было достоверно известно.

Кроме того, обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно содержания решения суда и апелляционного определения, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залюбовской Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                            Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024г.