ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-3010/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024, УИД: 42RS0015-01-2023-002936-34 по иску Акимова Федора Павловича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе Акимова Федора Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г., и

кассационному представлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., поддержавшую доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов Федор Павлович (далее по тексту также - Акимов Ф.П., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее по тексту также - АО «Шахта «Полосухинская», ответчик), в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: <данные изъяты> - 480000 руб., а также судебные расходы в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с длительным периодом работы на предприятиях угольной промышленности у него развилось профессиональное заболевание. Составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы (далее по тексту также – МСЭ) от 22 декабря 2021г. впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Программой реабилитации, ему было назначено санаторно-курортное лечение, а также медикаментозное лечение в <данные изъяты> и растворах для <данные изъяты>

Согласно выписными эпикризами его постоянно тревожат <данные изъяты>, спасаясь только специальными <данные изъяты>

Вынужден подолгу находится на больничном листе, в том числе в виду обострения профессионального заболевания.

Согласно проведенной экспертизе определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, на основании заключения врачебной экспертной комиссии № от 18 мая 2022г., степень вины ответчика, в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием: <данные изъяты> составила - 42,6 %.

Вследствие указанного, полагает, что действиями (бездействием), в том числе ответчика, как работодателя, был причинен вред его здоровью, из-за чего он испытывает и будет дальше испытывать физические и нравственные страдания из-за того, что в результате выполнения профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, работодателем нарушено его право на здоровье.

Таким образом, вред его здоровью причинен, в том числе, по вине ответчика, как работодателя, не обеспечившего ему, как работнику, надлежащих и безопасных условий труда, обязанность соблюдения и обеспечения которых предусмотрена на законодательном уровне.

Вследствие вреда, причиненного его здоровью указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает сильные физические и нравственные страдания.

Из-за развития заболевания и ухудшения здоровья он стал испытывать постоянное чувство беспокойства за себя и свое здоровье.

Чтобы хоть как-то поддержать свое утраченное здоровье, он постоянно вынужден принимать медикаменты, пользоваться ингаляторами, регулярно проходить медицинские обследования, амбулаторное и санаторно-курортное лечение

<данные изъяты> недостаточность сначала увеличилась с 0 до <данные изъяты> степени, а в августе 2023г., по заключению <данные изъяты>, у него были обнаружены признаки усиления <данные изъяты> недостаточности до <данные изъяты> степени и уже стойкие умеренные (а не как раньше стойкие незначительные) нарушения функции <данные изъяты> системы.

Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, появились противопоказания в труде в условиях запыленности. Работать в прежних условиях он не может, а он является кормильцем в семье.

После обращения к ответчику, ему была выплачена сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 132007,50 рублей, рассчитанная по отраслевому соглашению и положениям коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская».

Однако с размером данной суммы он не согласен, считает, что компенсация вреда в таком размере не может в полном объеме компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания, которые он испытывает, и будет испытывать в дальнейшем.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2024 г. постановлено:

«Взыскать в пользу Акимова Федора Павловича с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» компенсацию морального вреда в размере 38392 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г. постановлено:

«решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акимова Федора Павловича к Акционерному обществу «Шахта Полосухинская» в полном объеме».

В кассационной жалобе истец Акимов Ф.П. и в кассационном представлении И.о. прокурора прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Закусилов А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления Акционерным обществом «Шахта «Полосухинская» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Акимов Ф.П. получил судебное извещение 31 января 2025 г., АО «Шахта «Полосухинская» - 29 января 2025 г., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – 23 января 2025 г., АО ОУК «Южкузбассуголь» - 23 января 2025 г., АО «УК «Сибирская» - 23 января 2025 г., АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 29 января 2025 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., поддержавшую доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Акимов Ф.П. с сентября 1997 года по май 2022 года работал на предприятиях угольной промышленности в должностях горнорабочий, подземный машинист горных выемочных машин, в том числе на предприятии ответчика машинистом горных выемочных машин на участке № 3 с 5 августа 2006г. по 28 января 2016 г. в ОАО «Шахта Полосухинская», с 19 февраля 2016г. по 23 мая 2017г. в АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» машинистом горных выемочных машин подземный на участке по проведению горных выработок № 3. 24 мая 2022 г. переведен уборщиком производственных помещений на участок административно-бытового комбината АО «УК Сибирская» филиал «Шахта «Увальная», где работает по настоящее время.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от 19 августа 2019г. № Акимов Ф.П. в период работы у ответчика в должности подземного машиниста горных выемочных машин управлял горно-выемочной машиной (комбайном), проводил техническое обслуживание, опробование машин, проверку и смену зубков, управлял системой орошения и предохранительными лебедками, принимал участие в планово-предупредительном ремонте, монтаже и демонтаже обслуживаемой машины с подноской, погрузкой их отдельных частей и узлов. В процессе выполнения трудовых обязанностей Акимов Ф.П. подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов, таких как: угольно-породной пыли, шуму, физическим нагрузкам. Источником образования угольно-породной пыли в горных выработках является производственный процесс добычи и транспортировки горной массы.

Медицинским заключением ГАУ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» Центр профессиональной патологии № от 17 июня 2020г. у Акимова Ф.П. установлено наличие профессионального заболевания <данные изъяты>.

26 августа 2020г. составлен акт о случае профессионального заболевания <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 17 июня 2020г.».

На основании медицинского заключения от 17 июня 2020 г. и акта от 26 августа 2020 г. Акимову Ф.П. с 10 декабря 2021 г. до 1 января 2023 г. установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту также ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) Акимову Ф.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 30607,97 руб., а также начислена и выплачена ежемесячная страховая выплата в сумме 619180,89 руб..

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от 18 мая 2022г. № развитие профессионального заболевания у истца возникло в результате работы под вредными производственными факторами на следующих предприятиях: Шахта «Абашевская» (степень вины-1,1%; «Шахта «Кушсяковская» (вина- 9,1 %); ОАО «Шахта «Осинниковская» (вина -1,1 %); «Шахта «Кыргайская» (вина -1,5%); ОАО «Шахта «Алардинская» (вина - 0,3%); ОАО «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (вина -    5,7%); ОАО «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» (вина - 4,2%); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» (вина - 6,0%); ОАО «Шахта «Полосухинская» (вина - 42,6%); АО «ШТЮ» (вина - 5,7%).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, исторической справки часть вышеуказанных организаций прекратили свою деятельность, часть ликвидирована по решению суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023г. с АО «Шахтоуправление «Таллинское-Южное» в пользу Акимова Ф.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 июля 2023г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023г. изменено, с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Акимова Ф.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 138783,88 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 октября 2023г. с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Акимова Ф.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 183572,56 руб., решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2022 г.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 июля 2023 г. с АО «УК «Сибирская» в пользу Акимова Ф.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 275739руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 мая 2024 г.) решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 июля 2023 г. отменено, принято новое решение о взыскании с АО «УК «Сибирская» в пользу Акимова Ф.П. компенсации морального вреда в размере 17147,16руб.

Судом также установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 29 июня 2022 г. между АО «Шахта «Полосухинская» и Акимовым Ф.П. заключено соглашение о компенсации морального вреда № в размере 132007,50 руб. Приказом № от 30 июня 2022 г. АО «Шахта «Полосухинская» Акимову Ф.П. назначена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 132007,50 руб. из расчета <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 30607,97 руб. по приказу № от 12 апреля 2022г.). Выплата произведена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2022 г.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от 14 ноября 2023г. диагноз Акимова Ф.П. <данные изъяты> Последствия других уточненных травм <данные изъяты> в результате производственной травмы 21 ноября 2018г., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты>% до 1 декабря 2024г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая степень вины причинителя вреда - 42,6 %, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, установление <данные изъяты>% утраты трудоспособности, полагая, что выплата АО «Шахта Полосухинская» в счет компенсации морального вреда истцу в сумме 132007,50 рублей, выплаченная ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора и соглашения, не является достаточной для возмещения причиненного вреда здоровью истца, пришел к выводу, что сумма в размере 38392,50 руб., полученная за вычетом ранее выплаченных сумм при определении общего размера компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, соразмерна объему морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) работодателя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием, степени вины ответчика, с учетом выплаченной АО «Шахта Полосухинская» в счет компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке суммы по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора и соглашения в размере 132007,50 рублей, пришел к выводу, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма в счет компенсации морального вреда в полном объеме компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда уже были взысканы в судебном порядке и выплачены добровольно работодателями суммы, общий размер которых превышает установленный судом первой инстанции общий размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. за 100% вины причинителя вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями)).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, продленного до 31 декабря 2024г., в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В соответствии с Положением о порядке выплат и компенсации работникам, членам семьи работника в случае причинения вреда жизни (здоровья) работника при исполнении им трудовых обязанностей (Приложение № 2 к Коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2022-2025) расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по формуле, с учетом среднемесячной заработной платы работника, процент утраты профессиональной трудоспособности, единовременной выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации, процента вины предприятия в утрате профессиональной трудоспособности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, придя к выводу, что сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по условиям Отраслевого тарифного соглашения и Коллективного договора, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полном объеме компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оценил характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания, характер и степень физических страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием, нравственных страданий, связанных как с наличием указанного профессионального заболевания, так и с его последствиями, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в обжалованной части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Шахта «Полосухинская», и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в общей сложности как в добровольном порядке, так и на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, работодателями истца, в том числе и АО «Шахта «Полосухинская», выплачено в счет компенсации морального вреда за 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся профессиональным заболеванием 572806,62руб, что превышает определенный как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции общий размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно размера компенсации морального вреда были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы, кассационного представления с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Федора Павловича и кассационное представление прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025г.