ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-4053/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Попова А.А.

    судей Смирновой С.А., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0028-01-2024-000390-77 по иску Баранова Александра Игоревича, Барановой Арины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Баранова Александра Игоревича, Барановой Арины Викторовны - Смолко Марии Юрьевнына решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баранов А.И. и Баранова А.В. обратились в суд с иском к обществус ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Конструктив Девелопмент» (далее - ООО СЗ «Конструктив Девелопмент»)о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18 апреля 2023г. заключен договор участия в долевом строительстве №,в соответствии с которым застройщик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес>. Многоэтажный жилой дом №по строительному адресу: <адрес>, По акту приема-передачи от 25 октября 2023г. застройщик передал Баранову А.И.и Барановой А.В. объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру № по <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста АНО «СБЭиО» №СВЕ-01/11-23 составляет 369 297,84 руб. 10 января 2024г.Баранов А.И. и Баранова А.В. обратились к застройщику с претензией, содержащей требования о соразмерном уменьшении цены договорана стоимость устранения выявленных дефектов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако их требования остались без удовлетворения. Баранов А.И. и Баранова А.В. просят взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 369 297,84 руб., неустойку – 22 157,87 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В последующем после проведения по делу экспертизы Баранов А.И.и Баранова А.В. исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в равных долях в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ 135 480 руб., решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать; взыскать неустойку за период с 21 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. - 807,28 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024г. исковые требования Баранова А.И., Барановой А.В. к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Баранова А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32 740 руб., неустойка в размере 403,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20 516,09 руб., почтовые расходы в размере 39,15 руб., расходы по оформлению доверенностив размере 628,29 руб.

С ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Барановой А.В. стоимость устранения недостатков в размере 32 740 руб., неустойкав размере 403,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенностив размере 628,29 руб.

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в размере 32 740 руб. в пользу Баранова А.И. и в размере 32 740 руб. в пользу Барановой А.В. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО СЗ «Конструктив Девелопмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И., Барановой А.В. к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей отказано.

С ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Баранова А.И., Барановой А.В. - Смолко М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решенияи апелляционного определения в части пропорционального распределения судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения и расходов по оформлению доверенности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18 апреля 2023 г. между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и Барановым А.И.,Барановой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве№, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес>. Многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру №, общей приведенной площадью по проекту 78,4 кв.м.

25 октября 2023 г. ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и Баранов А.И., Баранова А.В. подписали акт приема-передачи четырехкомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Барановым А.И. и Барановой А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

Согласно заключению АНО «СБЭиО» №СВЕ-01/11-23 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий)в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 369 297,84 руб.

29 декабря 2023г. Баранов А.И. и Баранова А.В. в лице представителя Свежака М.О. направили ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» претензию, содержащую требования о соразмерном уменьшении цены договорана 369 297,84 руб. и выплате указанной суммы, компенсации морального вреда, понесенных расходов в равных долях.

19 января 2024 г. ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» перечислило Баранову А.И. в счет досудебной оплаты стройнедостатков денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» №24/2114/2024 от 17 мая 2024 г., составленным по результатам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом требований стандарта предприятия, требований проектной документации, требований договора долевого участия в строительстве, составляет 135 480 руб.

26 июня 2024г. ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» перечислило Баранову А.И. в счет оплаты стоимости недостатков денежные средствав сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №,а 27 июня 2024 г. – 10 480 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» установленную обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажныхи отделочных работ, которые в отсутствии у Баранова А.И. и Барановой А.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приемке квартирыот застройщика, суд, установив, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 480 руб., а также то,что в досудебном порядке ответчик выплатил истцам 70 000 руб., взыскалс застройщика в пользу Баранова А.И. и Барановой А.В. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 65 480 руб. в равных долях, по 32 740 руб. в пользу каждого, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Так как в ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» 26 июня 2024 г. и 27 июня 2024 г. перечислило Баранову А.И. в возмещение стоимости устранения недостатков 65 480 руб., суд постановил решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 48,33%), взыскал с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования - в пользу Баранова А.И.и Барановой А.В. - по оформлению доверенности в сумме 1 256,58 руб.в равных долях, по 628,29 руб. в пользу каждого, в пользу Баранова А.И. - расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 20 516,09 руб., оплатой почтовых услуг - 39,15 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судовв обжалованной части о распределении судебных расходов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате полученияпри рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правамии повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы на выплату застройщиком указанной суммы до обращения в судне ссылались, поддерживали предъявленные ими требования, а после поступления в суд заключения эксперта ООО «КрайОценка» №24/2114/2024 от 17 мая 2024 г., составленным по результатам проведенной по делусудебной строительно-технической экспертизы, которым стоимость работпо устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ определена в 135 480 руб. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков составляет 135 480 руб., однако до обращения истцов в суд с иском ответчик частично удовлетворил их досудебную претензию и перечислил в возмещение стоимости недостатков 70 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований и взыскании в их пользу в возмещение стоимости недостатков переданной им по договору квартиры 65 480 руб., а также распределении судебных расходов, взыскав с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов расходы по оформлению доверенности, оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, с учетом того, что требования Баранова А.И. и Барановой А.В. удовлетворены частично на 48,33%, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанциив части распределения судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанциине опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При этом, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам делаи закону. Нарушений норм материального, процессуального праване допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баранова А.И., Барановой А.В. –Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.