ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2995/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № № 2-3079/2024 (УИД 54RS0007-01-2024-000142-20)

по иску Закарьяева Мехмана Нутвели оглы к Кахраманову Рафику Зохраб оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску Кахраманова Рафика Зохраб оглы к Закарьяеву Мехману Нутвели оглы о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе представителя Кахраманова Рафика Зохраб оглы – Серегина Павла Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Серегина П.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Закарьяев М.Н. обратился с названным иском к Кахраманову Р.З., в обоснование требований указав, что 5 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора, ответчик взял в заем денежные средства в сумме 2000000 руб., срок возврата не позднее 11 мая 2023 г. Однако, ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени, срок возврата денежных средств нарушен 231 календарный день.

Просил суд взыскать с Кахраманова Р.З.о. задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты в размере 142438,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18912 руб.

Кахраманов Р.З. обратился со встречным иском к Закарьяеву М.Н., в обоснование требований указав, что ответчик по первоначальному иску никаких денежных средств от истца по первоначальному иску не получал, представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

Просил суд признать договор займа от 5 мая 2023 г. незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 г. исковые требования Закарьева М.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кахраманова Р.З. – Серегин П.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что договор займа не является заключенным в связи с тем, что ответчик не получал денежные средства в рамках данного договора, а суд незаконно освободил истца от бремени доказывания передачи денежных средств и факта заключения договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2023 г. Закарьяев М.Н. предоставил Кахраманову Р.З. денежные средства в размере 2000000 руб. с условием их возврата до 11 мая 2023 г.

Из представленной расписки следует, что Кахраманов Р.З. обязался вернуть до 11 мая 2023 г. денежную сумму в размере 2000000 руб. до конца рабочего дня. При невозврате в указанный срок обязался вернуть автомобиль в личное пользование Закарьяеву М.Н.

Удовлетворяя заявленные требования Закарьяева М.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кахраманова Р.З., руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из буквального толкования текста расписки и пришел к выводу о доказанности заключения договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.