ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-3035/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Попова А.А.

    судей Смирновой С.А., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0041-01-2023-001067-57 по иску Поцейко Яны Сергеевнык Коноплевой Наталье Сергеевне, Бибикову Михаилу Сергеевичуо признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество

по кассационной жалобе представителя Поцейко Яны Сергеевны – Кириловой Надежды Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Поцейко Я.С. обратилась в суд с иском к Коноплевой Н.С.,Бибикову М.С. о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество.

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартирыпо <адрес>, автомобиля легкового <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г/н №, прицепа легкового <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №, оружия <данные изъяты>, золотых украшений, надувной лодки.

Поцейко Я.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в рамках наследственного дела стало известно,что автомобиль <данные изъяты> не находится в собственностиФИО12, а был перерегистрирован после его смерти на другого человека. В рамках рассмотрения уголовного дела стало известно, что собственником автомобиля стала вторая дочь умершего ФИО12 Коноплева Н.С.

Ссылаясь на то, что совместными действиями Коноплева Н.С.и Бибиков М.С. уменьшили наследственную массу и долю истцав наследственном имуществе, Поцейко Я.С. просила суд признатьКоноплеву Н.С. и Бибикова М.С. недостойными наследниками, исключить их из числа наследников, обязать возвратить золотые украшения (мужской перстень, цепочку с крестом, браслет) на общую сумму 150 000 руб., надувную лодку Тайга Т-290-НД, стоимостью 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 05 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Поцейко Я.С.к Коноплевой Н.С., Бибикову М.С. о признании недостойными наследниками, обязании возвратить имущество отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Поцейко Я.С. – Кириловой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отсутствия надлежащей оценки представленных доказательств.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи Поцейко Я.С. и ее представитель Кирилова Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Коноплевой Н.С. и Бибикова М.С. директор ООО «Право и Закон» Авраменко Л.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО12, наследниками которого по закону являются Поцейко Я.С. (дочь), Бибиков М.С. (сын), Коноплева Н.С. (дочь).

После смерти ФИО12 нотариусом Рыковой В.Г. заведено наследственное дело № по заявлению наследников по закону.Поцейко Я.С. подала заявление о принятии наследства 18 ноября 2022г., Бибиков М.С. – 13 декабря 2022г., Коноплева Н.С. – 13 декабря 2022г.

Как следует из материалов наследственного дела при жизниФИО12 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска (с ДД.ММ.ГГГГг.), гос. peг. знак №, прицепа, жилого помещения по <адрес>,оружия <данные изъяты>, изъятого 4 декабря 2022г. УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское, надувной лодки <данные изъяты>.

Истец представила также фотографии с изображением наследодателя ФИО12, в период 2012-2017 с украшениями (браслет, перстень, цепочка).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №,2014 года выпуска, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг.и поставлен на регистрационный учет за Коноплевой Н.С. на основании представленного последней договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 продал спорный автомобиль своей дочери Коноплевой Н.С. по цене 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевой Н.С. и Лапа А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Коноплева Н.С. продалаЛапа А.Ю, транспортное средство по цене 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг.на основании указанного договора купли-продажи по заявлению Лапа А.Ю. отделением МУ МВД России «Красноярское» внесены измененияв регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

8 февраля 2023г. Поцейко Я.С. обращалась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коноплевой Н.С., указывая, что последней незаконно приобретён и продан автомобиль <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела №, возбуждённогов отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ, проводилась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №96 от 21 августа 2023г. рукописная запись «ФИО12» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ФИО12, а иным лицом. Подпись от имени ФИО12 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно, выполнена не ФИО12 Ответить на вопрос, кем в договореот ДД.ММ.ГГГГг. выполнена подпись, Коноплевой Н.С. или другим лицом не представляется возможным.

5 января 2024г. постановлением следователя ОП №7 СУ МУ МВД России «Красноярское», предварительное следствие по уголовному делу №12301040034000814 приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Гражданское дело по иску Поцейко Я.С. к Коноплевой Н.С. о признании сделки продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств находится на рассмотрении суда.

Коноплева Н.С. и Бибиков М.С. принимали участие в похоронах ФИО12, несли расходы по захоронению и организации поминального обеда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что при жизни ФИО12 желал, чтобы все имущество досталось Коноплевой Н.С. и Бибикову М.С., в частности, автомобиль хотел завещать дочери, а квартиру сыну. Кроме того, ей известно, что имеющиесяу ФИО12 крестик и цепочку положили в гроб. Браслет был ей подарен при жизни братом, тот ли это браслет, что принадлежал брату, ей неизвестно. Кроме того, у него был в собственности перстень, которым он также распорядился задолго до смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции исходилиз отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признанияКоноплевой Н.С. и Бибикова М.С., недостойными наследниками.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче истцу наследственного имущества в виде надувной лодки, золотых украшений, суд первой инстанции исходил из того, что правом требовать передачи себе имущества, которое составляет наследственную массу и причитается всем наследникам, истец не наделен, при этом со слов свидетеля лодка <данные изъяты> подарена наследодателем сыну Бибикову М.С. при жизни, а доказательств наличия у наследодателя золотых украшений на момент его смерти истецне представил, равно как и не доказал, что в настоящее время они находятсяу ответчиков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального правак спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первойи апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Основания для признания гражданина недостойным наследникоми отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.),а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии,что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив состоявшиеся между сторонами судебные акты, судами верно указано, что установленные при разрешении споров обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Вопреки доводам кассатора, правильными являются и выводы нижестоящих судов об отсутствии в материалах дела каких-либо судебных актов, приговора суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающих противоправное поведение наследниковКоноплевой Н.С. и Бибикова М.С. по отношению к наследникам, наследственному имуществу, позволяющие сделать вывод о недостойном наследнике.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованностьи законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований отмены или изменения обжалуемых судебных постановленийпо доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поцейко Я.С. – Кириловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.