ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-5313/2025

г. Кемерово                                                    24RS0007-01-2023-000019-56

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2024

по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Пискуновой Валентине Николаевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчицы, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, а также объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен с ответчицы в доход Российской Федерации взыскано 2274865,91 рублей ущерба, в местный бюджет - 19574,33 рублей государственной пошлины.

    В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: факт невозможности взыскания с ООО «Енисейлес» налоговой задолженности не доказан, а потому она не может быть привлечена в порядке субсидиарной ответственности по долгам данного общества как его руководитель; сумма налоговой задолженности исчислена без принятых к учёту налоговым органом уточненных налоговых деклараций, части сотрудников заработная плата не выплачивалась, поскольку они только числились в штате и работы не выполняли, следовательно, у общества не было обязанности по уплате страховых взносов на данных работников; к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен отдел судебных приставов, не запрошена информация о ходе исполнительных производств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что Пискунова В.Н. освобождена от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение уплаты обязательных платежей ООО «Енисейлес», в котором она осуществляла функции единоличного исполнительного органа, налоговая задолженность по состоянию на 17 февраля 2019 г. составила 2274865,91 рублей, исполнительные производства окончены 17 февраля 2020 г. в связи с отсутствие имущества ООО «Енисейлес», уточенные налоговые декларации представлены лишь в 2022 г. - за 2018 г. по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения, уточненные расчеты за 2018-2019 гг., дело о банкротстве ООО «Енисейлес» прекращено 7 марта 2024 г. ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства и реальной возможности пополнения конкурсной массы в необходимом объеме, поскольку у должника нет имущества, он отвечает признакам недействующего юридического лица, недоимка до настоящего времени не погашена и остается в размере 2274865,91 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко