ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3417/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2024-003693-55 по иску Тяпкина Игоря Ивановича к Скрупскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании долга по соглашению,

по кассационной жалобе Скрупского Вячеслава Анатольевича в лице представителя Цымбал Анастасии Вадимовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Тяпкин И.И. обратился в суд с иском к Скрупскому В.А., в котором просил взыскать 150 000 руб. долга по Соглашению № 17 от 22.06.2023, госпошлину.

Требования мотивировал тем, что истец, осуществляя деятельность в форме адвокатского кабинета, заключил указанное соглашение с ответчиком. Данным соглашением стороны предусмотрели выплату «гонорара успеха» в размере 75 000 руб. в случае частичного удовлетворения требований судом первой инстанции и 150000 руб. в случае отмены судебного акта по жалобе. Решением арбитражного суда требования к Скрупскому В.А. были удовлетворены частично, после подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Истец находит обоснованными свои притязания на выплату «гонорара успеха», однако ответчик от выплаты денежных средств уклоняется.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Скрупского В.А. в пользу Тяпкина И.И. взыскана сумма долга по соглашению № 17 от 22.06.2023 в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что оказанные по соглашению № 117 от 22.06.2023 услуги ответчиком не приняты, истцом выполнены неудовлетворительно, в связи с чем заявитель отказался от работы с адвокатом и обратился к иному лицу для представления его интересов. Ненадлежащее качество заявитель усматривает в том, что Тяпкин И.И. по делу, рассмотренному арбитражным судом, по которому он представлял ООО «Колос», в котором Скупский В.А. является учредителем, категорически отказывался от предложений оппонента о заключении мирового соглашения, не ставил об этом в известность доверителя, однако обе стороны по делу желали скорейшего завершения спора. Полагает, что гонорар успеха - это вознаграждение адвоката, зависящее от успешного завершения дела, вместе с тем, отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции связано не с успешной работой адвоката, а с соглашением сторон спора об его урегулировании. Полагает, что условие договора о выплате гонорара успеха 150 000руб. противоречит ст. 779 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 и является ничтожным, поскольку поставлено в зависимость от результата по делу, а не от действий исполнителя. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что истец заявлял о взыскании 150 000руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а суд взыскал 75000руб. за частичное удовлетворение иска. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно заявленной суммы в размере 75000 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2023 между адвокатом Тяпкиным И.И. и доверителем Скрупским В.А. заключено соглашение № 17, по условиям которого адвокат, действуя в интересах доверителя, который ознакомлен с условиями настоящего договора и согласен с ними, доверяет выбранному доверителем адвокату представлять его интересы в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № A27-6099/2023 по иску участника ООО «Колос» Годящий А.С. (признание сделок займа и залога недействительными), поручает адвокату: представлять его интересы в суде, в рамках настоящего соглашения адвокат осуществляет юридическую консультацию, знакомиться с материалами гражданского дела или в суде или в электронном виде в объеме, представленном доверителем, формирует список письменных доказательств и подготавливает возражения на иск истца, а также жалобы истца и его заявления и ходатайства.

В соответствии с п. 2 Соглашения оплата оказанных и оказываемых юридических услуг, осуществляется доверителем с даты подписания настоящего соглашения: гонорар успеха в сумме 150 000 руб. оплачивается доверителем адвокату, в случае отказа на стадии суда первой инстанции Арбитражным судом в удовлетворении истцу по делу А27-6099/2023 его исковых требований к Доверителю. Или, отмене судебного акта по жалобе адвоката от имени доверителя, при обжаловании судебного акта по делу А27-6099/2023; гонорар успеха после вынесения решения на стадии суда первой инстанции по делу А27-6099/2023 оплачивается в сумме 75 000 руб. в случае частичного удовлетворения исковых требований истца - Годящего А.С.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело по исковому заявлению Годящего А.С. к Скрупскому В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными соглашения № 1 от договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021, по которому адвокат Тяпкин И.И. представлял интересы Скрупского В.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 по делу №A27-6099/2023 принято решение об удовлетворении иска Годящего А.С. к Скрупскому В.А. в части, признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения № 1 от 01.07.2021, договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021, заключенные между ООО «КОЛОС» и Скрупским В.А. Применены последствия недействительности сделок. Прекращен залог нежилого одноэтажного строения (продуктовый павильон торгово-промышленного комплекса «Колос»). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда составлена апелляционная жалоба от имени Скрупского В.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу принят отказ Годящего А.С. от иска, решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A276099/2023 отменено полностью, производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика «гонорара успеха», установленного положениями п. 2 Соглашения №17 от 22.06.2023.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779-783, 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 22, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденными Решением Совета ФПА РФ от 02.04.2020 (протокол № 12), пришёл к выводу о правомерности требований истца на сумму 75000 руб., поскольку решением арбитражного суда требования к Скрупскому В.А. удовлетворены частично, что является основанием в силу п. 2 Соглашения для выплаты гонорара успеха адвокату, который ответчиком не выплачен, между тем, включение в соглашение между адвокатом и его доверителем условия о выплате «гонорара успеха» в данной ситуации законом допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В. указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, необоснованных выводах о взыскании гонорара успеха, который поставлен в зависимость от результата по делу, без учета фактически оказанных услуг, что противоречит законодательству, отклоняются.

Законодатель предусмотрел возможность иного, отличного от указанного в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правового регулирования, исходя из которого гонорар успеха по гражданскому делу в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, признается допустимым и правомерным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям соглашения, установив обстоятельства по делу, а именно, осуществление истцом представительства ответчика по делу, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области по иску, предъявленному к ответчику, частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к Скрупскому В.А., что соответствует условиям выплаты гонорара успеха в силу п. 2 заключенного сторонами соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании гонорара в сумме 75000рублей.

Отклоняя довод Скрупского В.А. о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, учитывая, что истцом требования были заявлены в большем размере 150 000рублей по основанию отмены решения суда вышестоящим судом по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда верно указала, что выход за пределы заявленных требований судом не допущен, требования удовлетворены по заявленным истцом основаниям и предмету, но в меньшем размере.

Сам факт оказания адвокатом Тяпкиным И.И. юридических услуг ответчику по делу, рассмотренному арбитражным судом Кемеровской области, судом установлен, ответчиком не опровергнут, следует из судебных постановлений арбитражного суда, самостоятельных требований по поводу ненадлежащего качества таких услуг ответчиком не заявлено, отсутствие акта приемки оказанных услуг при указанных обстоятельствах не опровергает законность выводов судов.

Судебной коллегией Восьмого кассационного суда отклоняется также довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который по делу данной категории не является обязательным.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрупского Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                            Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2025г.