ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5656/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2366/2024 (УИД 55RS0007-01-2024-002983-08)

по иску Фадеевой Веры Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Фадеевой Веры Ивановны – Иванова Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Фадеева В.И. обратилась с названным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 122200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фадеевой В.И. убытки в размере 122200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8671,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фадеевой В.И. – Иванов Н.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды при разрешении споров о взыскании ущерба со страховых компаний выходят за рамки норм ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания «убытков», руководствуются нормами Гражданского кодекса, то в части взыскания штрафа с убытков суды должны руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, раз эти нормы не прописаны в ФЗ «Об ОСАГО».

В отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2023 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, под управлением Резниченко Д.И., принадлежащего на праве собственности Резниченко Е.А., и Toyota Corolla, под управлением Фадеева А.С., принадлежащего на праве собственности Фадеевой В.И.

Виновным ДТП является водитель Резниченко Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

27 октября 2023 г. Фадеева В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта.

5 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49300 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

26 декабря 2023    г. истец подала заявление с требованием о выплате неустойки, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 9367 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1218 руб.

17 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21900 руб., 24 января 2024 г. - выплату неустойки в размере 13578 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика убытки.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, суды указали, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО, рассчитанного по Единой методике, что не предполагает возможности их исчисления от суммы взысканных убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями в части отказа во взыскании штрафа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Вопреки основанным на ошибочном толковании норм права доводам кассационной жалобы, отказывая во взыскании штрафа, суды обосновано исходили из того, что штраф не начисляется на взысканные судом убытки, но при этом суды не учли, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения в части отказа во взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Омска от 5 июня 2024 г. в части отказа во взыскании штрафа.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.