ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3550/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0065-02-2023-004880-53 по иску Петренко Елены Владимировны к Комарову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по кассационной жалобе Петренко Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения истца Петренко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Комарова А.Д. Пенкиной А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к Комарову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылаясь на то, что ей принадлежит доля в праве собственности на автомобиль марки УАЗ 3962, являющийся наследственным имуществом после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство своей супруги Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником второй половины автомобиля является С., который уступил права требования, касающиеся данного автомобиля, Петренко Е.В. После смерти И. автомобиль находился в эксплуатации у Комарова А.Д., который использовал его в предпринимательских целях, обосновывая свои права тем, что автомобиль продан ему Ф. В начале июня 2020 года истцу стало известно, что Комаров А. Д. вывез стройматериалы с участка по <адрес>, где проживали супруги К., поставил автомобиль УАЗ на этом участке и снял с него двигатель, чем причинил наследникам супругов К. убытки в размере 70 987 руб. В период с 26 октября 2019 г. по 30 мая 2020 года Комаров А.Д. при отсутствии правовых оснований пользовался автомобилем, неосновательного обогатившись на сумму 12 727 руб., рассчитанную, исходя из размера арендной платы. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 70 987 руб., неосновательное обогащение за период с 26 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 12 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России 4 623 руб. по состоянию на 18 июня 2024 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о переходе к ответчику права собственности на автомобиль, ранее принадлежавший ее матери, поскольку они не основаны на доказательствах, полагает неправомерным возложение на истца бремени доказывания отсутствия перехода права собственности на автомобиль УАЗ к Комарову А.Д., в пользовании которого он находился перед смертью Ф. Указывает, что суд не дал оценку фактическим действиям сторон, из которых следует, что именно Ф. являлась собственником автомобиля до своей смерти (ТС находился на участке супругов К., замена двигателя И., отсутствует государственная регистрация ТС на имя ответчика, письменный договор купли-продажи либо мены, доказательства расчета за ТС, договора страхования с указанием страхователем Комарова). Поскольку перехода права собственности на спорное ТС к ответчику не было, то подлежат применению положения ст. 689 ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом, а следовательно, и об обязанности ссудополучателя вернуть вещь в нормальном состоянии. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применена ст. 162 ГК РФ к договору безвозмездного пользования. Не согласна с выводами суда о праве собственности Комарова на новый двигатель, снятый им с автомобиля, полагая, что двигатель следует судьбе главной вещи, судами не применены положения ст. ст. 133, 134, 135 ГК РФ, не учтен износ автомобиля ввиду его использования ответчиком. Судом неверно распределено бремя доказывания рыночной стоимости автомобиля. Также указывает, что судами не рассмотрены ее доводы о том, что право собственности на двигатель перешло к супругам К., а затем в порядке наследования к наследникам. Ссылается на то, что ее ходатайство о запросе сведений из СПАО «Ингосстрах» было удовлетворено судом, однако соответствующий запрос направлен не был.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль УАЗ 3962, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ОВД г.Новоалтайска Алтайского края за собственником Ф., находился до июня 2020 г. в пользовании Комарова А. Д.

Основания пользования автомобилем у Комарова А.Д. каким-либо письменным договором не подтверждены.

Из пояснений Комарова А. Д. следует, что он приобрел данный автомобиль у Ф. взамен на стройматериалы для строительства забора, которые доставил на ее участок. В процессе транспортировки строительных материалов в сентябре 2019 г. произошла поломка старого двигателя автомобиля, в связи с чем Комаров А.Д. приобрел за свой счет другой двигатель и установил его с помощью супруга Ф. - И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф., наследником которой являлся ее супруг И.

ДД.ММ.ГГГГ умер И., наследниками которого являются Петренко Е.В. и С.

В связи с тем, что у Комарова А. Д. возникли сложности с постановкой автомобиля учет, в июне 2020 г. он вернул автомобиль наследникам И., сняв с него двигатель, который приобретал за свой счет, и вывез с земельного участка Ф. строительные материалы.

05 мая 2023 г. Петренко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство указанный автомобиль УАЗ 3962, регистрационный знак №

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Профит Эксперт», рыночная стоимость указанного автомобиля на 07 декабря 2019 г. могла составлять 116 336 руб., на 01 июня 2020 г. 105 484 руб. Остаточная стоимость автомобиля на 01 июня 2020 г. могла составлять 34 497 руб.

Убытки в размере разницы 70 987 руб. между рыночной стоимостью указанного автомобиля на 01 июня 2020г. 105 484 руб. и его остаточной стоимостью на ту же дату 34 497 руб. просила взыскать истица с ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки действиями ответчика Комарова А.Д. истцу Петренко Е.В., принявшей по наследству неисправный двигатель от автомобиля УАЗ и сам автомобиль УАЗ без двигателя, не причинены, поскольку допустимых доказательств поломки двигателя по вине Комарова А. Д. истцом не представлено, а право собственности Комарова А. Д. на новый двигатель истцом не оспаривается, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Комарова А.Д., полагавшего себя собственником автомобиля в период пользования им и установленного двигателя, отсутствует, а в отсутствие письменных документов невозможно определить намерения умерших собственников автомобиля на распоряжение им.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих как причинение убытков по вине ответчика, так и наличие у него неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прежний собственник автомобиля Ф. передала его ответчику на основании возмездной сделки, в связи с чем пользование автомобилем Комаровым А.Д. являлось правомерным, ответчик добросовестно полагал себя его собственником, что исключает неосновательность его обогащения, а также вину Комарова А.Д. в ухудшении состояния автомобиля.

Автомобиль был возвращен ответчиком в том состоянии, в котором он находился в момент расторжения договора, требований о его возврате ответчику истец не предъявляла, на автомобиль при оформлении наследства не претендовала, тем самым не оспаривала законность владения им ответчиком. Вместе с тем, согласилась с расторжением договора по инициативе ответчика, приняв автомобиль в собственность в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме с согласованием существенных его условий, не может являться доказательством вины ответчика в уменьшении стоимости автомобиля в период его законного владения.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с выводами судов, полагающего, что ответственность Комарова за ухудшение имущества возникла по договору безвозмездного пользования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения доказательствами. Отклоняются такие доводы и судом кассационной инстанции. Выводов о передачи ответчику автомобиля на условиях безвозмездного пользования судебные акты не содержат, истец такие обстоятельства не доказала, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты старого двигателя, установленного после устной договоренности между Комаровым А.Д. и Ф. о продаже автомобиля в обмен на стройматериалы, возникли по вине ответчика вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, состояние наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.

Судом установлено, что двигатель в автомобиле УАЗ пришел в негодность еще при жизни Ф. Вопреки позиции кассатора, новый двигатель, приобретенный Комаровым А.Д., который он оставил за собой, принадлежностью автомобиля истца не является, исковые требования в отношении данного двигателя истцом заявлены не были.

Иные доводы на законность судебных постановлений не влияют, сводятся к иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                            Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2025г.