ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-3321/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Попова А.А.

    судей Смирновой С.А., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0018-01-2022-002945-17 по иску Свистуна Евгения Николаевичак обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-С» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-С» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Свистун Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-С» (далее - ООО СЗ «Квартал-С») о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 225 000 руб., неустойку за периодс 09 мая 2022г. по 20 ноября 2023г. в размере 3 780 005,60 руб., неустойкув размере в размере 6 750,01 руб. в день за период с 21 ноября 2023г. по день фактического исполнения требований истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вредав размере 100 000 руб., расходы за составление искового заявленияи на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в марте 2022г. неоднократноиз-за установки на чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (настоящий адрес после ввода объекта в эксплуатацию: <адрес>), некачественных (бракованных) кранов ГВС была затоплена квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности, что привело к возникновению материального ущерба имуществу истца.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской областиот 28 декабря 2023г. (с учетом определения от 11 октября 2024 г.об исправлении описки) исковые требования Свистуна Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Квартал-С» в пользу Свистуна Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 225 000,35 руб., неустойка за период с 1 июля 2023г. по 21 ноября 2023г.в размере 225 000,35 руб., неустойка за период с 21 ноября 2023 г. по день фактического исполнения в размере 6 750,01 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки ущерба в размере 8 000 руб.

С ООО СЗ «Квартал-С» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, с ООО СЗ « Квартал-С» в пользу Свистуна Е.Н. взысканы расходыза составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 3 934 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки ущерба в размере 899,20 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО СЗ «Квартал-С» подана кассационная жалоба с дополнениямик ней, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Свистуна Е.Н. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора купли- продажи №, Свистун Е.Н. приобрел в собственность квартиру № по <адрес>.

В марте 2022 г. была затоплена квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности. Затопление привело к возникновению значительного ущерба имуществу истца.

В результате затопления возникли следующие повреждения в квартире истца: сан.узел. пом. 2: стена намокла, видны следы влаги, пол-стяжка намокла частично, сан.узел. пом.5: стена намокла, видны следы влагина кирпиче, пол-стяжка намокла частично; коридор, пом.1: потолок видны следы влаги, частично. Намокание межплиточного шва, стена намокла, видны следы влаги частично; пол-стяжка намокла полностью; комната, пом.6; потолок видны следы влаги, частично; Намокание межплиточного шва; стена намокла, видны следы влаги, частично; пол-стяжка намокла частично; комната, пом.4: потолок видны следы влаги, частично. Намокание межплиточного шва; стена намокла, видны следы влаги частично; пол-стяжка намокла частично; кухня, пом. 3: потолок видны следы влаги, частично. Намокание межплиточного шва, стена намокла, видны следы влаги, частично; пол-стяжка намокла частично; лоджия, пом.7; пол-намокание ДСП по периметру; попадание влаги на ЛДСП, в том числе на торцы и скопление влаги внутри; потолок-потеки на панелях, частичная деформация. Указанные выше повреждения были зафиксированы актами о последствиях залива жилого помещения от 7 марта 2022 г. и 17 марта 2022г. в присутствии главного инженера ООО «ЖилИнвест» ФИО5

На основании отчета № 5916 от 18 марта 2022г. об оценке стоимости материального ущерба, выполненного ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в результате залива внутренних помещений квартиры, составляет 178 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14 апреля 2022г., которая оставлена им без рассмотрения и без удовлетворения.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «AC-Эксперт» № ССТ 351/23 от 29 сентября 2023г. установлено, что по виду дефектов и характеру их образования причиной затопления квартиры № расположеннойпо адресу: <адрес>, является вступление водыс вышерасположенных этажей (в т.ч. чердачное помещение) через швы плит перекрытия, в следствии порыва крана ГВС, что подтверждается актамио последствиях залива № от 7 марта 2022 г. и № 18 от 17 марта 2022г. составленные главным инженером ООО «ЖилИнвест» ФИО5

Установлено, что причиной порыва (выхода из строя) крана ГВС стало ненадлежащее качество технологического элемента (производственный брак).

Установлено отклонение от проектного месторасположения трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении в границах квартиры №, расположение труб ГВС не соответствуют проектной

документации раздела ВК (водоснабжение и канализация) стадии Р (рабочая) стр. 16 «Секция 1. План чердака. Система ТЗ, Т4», что не соответствует п. 4.1 СП 154.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». А также произведено переустройство с расширением отапливаемой зоны помещений квартиры№, без согласования органа самоуправления и собственников общедомового имущества многоквартирного жилого дома, что не соответствует гл. 4 Жилищного Кодекса российской федерацииот 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ.

Работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 г., № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 34475-ИФ/09 от 17 августа 2022г., приказа Минстроя РФ № 421 от 4 августа 2020г. и составляет 225 000,35 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требованияо взыскании суммы ущерба в размере 225 000,35 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры № по <адрес> произошел по вине застройщика в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 225 000,35 руб., удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканиис ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2023г.по 21 ноября 2023г. в размере 225 000,35 руб., а также неустойки за периодс 21 ноября 2023г. по день фактического исполнения в размере 6 750,01 руб., компенсации морального вреда размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с ООО СЗ « Квартал-С» в пользу Свистуна Е.Н. расходыза составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 3 934 руб., расходы по оплате услуг за составление оценки ущерба в размере 899,20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законностьи обоснованность судебного постановления суда первой инстанции тольков обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений,а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанциипо общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части,в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиком только в части распределения судебных расходов. В части основных требований, равно как и в части, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе и взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда первой инстанции, не обжаловалось.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласиес выводом суда о взыскании судебных расходов в пользу истца без учета принципа пропорциональности.

Вопрос об отмене решения суда первой инстанции в другой части,а именно в части удовлетворения требований о возмещении ущербаот затопления и взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявителем в апелляционной жалобе не ставился, соответствующие доводыв тексте апелляционной жалобы не приведены.

Из текста апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверял законность решения суда первой инстанции в обжалованной частив пределах доводов апелляционной жалобы. Исходя из характера спорных правоотношений оснований для проверки решения суда в полном объеме,за пределами требований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе,у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указываетсяв определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствиис частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательстваи разъяснений по их применению, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства кассатор не ссылался в суде нижестоящей инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции данные доводы не являлись.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист№ выданный Искитимским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ содержит иные суммы нежели в резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку определением Искитимского районного суда Новосибирской областиот 11 октября 2024г. внесены исправления в решение суда от 28 декабря 2023г. в части размера неустойки за период с 21 ноября 2023г. по день фактического исполнения в размере 6 750,01 руб. (том.2 л.д.272).

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской областиот 28 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобуООО СЗ «Квартал-С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.