ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-3595/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Долматовой Н.И.,

    судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2024-003515-60 по иску Чуркина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании штрафа,

    по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» Кичигиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснение представителя ООО «Автомир ФВ» Кичигиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Чуркина А.А. и его представителя Чуркиной К.С., возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Чуркин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ООО «Автомир ФВ») о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 г. по делу № 2-1814/2022 в пользу Чуркина А.А. с ООО «Автомир ФВ» взысканы денежные средства в сумме 595 548,42 руб., неустойка 1% от суммы 338 572,81 руб. с 18 октября 2022 г. и по дату фактического исполнения решения. Суд не мог рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей от неустойки, присужденной с момента вынесения решения по дату его фактического исполнения, поскольку размер данной неустойки не был известен. Поскольку решение суда добровольно не исполнялось, истец обратился в банк за взысканием указанных денежных средств с ответчика. В ходе фактического исполнения судебного решения по основному долгу 595 548,42 руб. (данная сумма поступила на счет истца 26 февраля 2024 г.), банк также исчислил и взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы 338 572,81 руб. (3 385,7281 рублей в день) с 18 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г. Таким образом, размер присужденной Железнодорожным районным судом г. Новосибирска неустойки с даты вынесения решения стал определен и составил: 3 385,73 руб. х 497 календарных дней (период с 18 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г.) = 1 682 711,87 руб. Указанная сумма неустойки списывалась со счета ответчика по 29 февраля 2024 г. включительно.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% за отказ в добровольном исполнении требований потребителя, что составляет 841 355,94 руб.

Решением Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Чуркина А.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Автомир ФВ» в пользу Чуркина А.А. взыскан штраф в сумме 841 353,41 руб. С ООО «Автомир ФВ» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 11 613,53 руб.

В кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» Кичигиной Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит возмещению от присужденной судом суммы, а не от суммы на момент исполнения решения суда, при этом, штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет, указывая, что отдельно требование о взыскании штрафа от основных требований не может быть заявлено. Кроме того, автор жалобы ссылается на иную судебную практику, а также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 г. по делу № 2-1814/2022 с ООО «Автомир ФВ» в пользу Чуркина А.А. взысканы убытки в размере 338 572,81 руб., неустойка за период с 4 августа 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 57 557,38 руб., штраф в размере 198 065,10 руб., всего 595 548,42 руб. Этим же решением с ООО «Автомир ФВ» в пользу Чуркина А.А. взыскана неустойка, начиная с 18 октября 2022 г. и по дату фактического исполнения решения, в размере 1% в день от суммы 338 572,81 руб.

На основании указанного решения Чуркину А.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в банк. В ходе исполнения решения банк 26 февраля 2024 г. перечислил со счета ООО «Автомир ФВ» на счет Чуркина А.А. 595 548,42 руб. (общая сумма убытков, неустойки за период с 4 августа 2022 г. по 17 октября 2022 г. и штрафа).

Кроме того, в период с 26 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. банк перечислил со счета ООО «Автомир ФВ» на счет Чуркина А.А. неустойку за период с 18 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г. общая сумма которой, согласно представленным истцом отчетам по операциям, составила 1 682 706,82 руб.

Отказывая Чуркину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки за период с 18 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отдельно от требований о защите прав потребителей. При этом суд указал, что взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Чуркина А.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., установив, что ООО «Автомир ФВ» добровольно не исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 г., продолжило нарушение прав Чуркина А.А., как потребителя, что явилось основанием для начисления и взыскания с ответчика в ходе исполнительного производства неустойки в размере 1 682 706,82 руб. за период с 18 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на взысканную решением от 17 октября 2022 г. неустойку за указанный период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Положения приведенных выше правовых норм учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены и установлены, правильно распределено между сторонами бремя их доказывания.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком добровольно не исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 г., что послужило продолжением нарушения прав истца, как потребителя и явилось основанием для начисления и взыскания с ответчика в ходе исполнительного производства неустойки за период с 18 октября 2022 г. по 26 февраля 2024 г., размер которой составил 1 682 706,82 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым апелляционным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Вопреки доводам кассатора, недобросовестность поведения, либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках данного спора не установлена.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» Кичигиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.