ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3584/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                   14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1503/2024; 24RS0040-01-2024-000134-15 по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» о передаче дела по подсудности по иску Шукшина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» о возмещении вреда, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2024 г.,

установил:

Шукшин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цифра брокер» о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств.

Представитель ООО «Цифра Брокер» в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москва для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, так как ответчик никогда не имел филиалов или представительств в городе Норильске.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Цифра брокер» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Шукшина Д.Ю. к ООО «Цифра брокер» о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств.

Определением Красноярского краевого суда от 25.11.2024 определение Норильского городского суда Красноярского края от 26.07.2024 оставлено без изменения.

ООО «Цифра Брокер» обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Шукшина Д.Ю., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Цифра брокер» о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, исходил из того, что договор целевого займа № 10-02-22RU от 10.02.2022 заключен в городе Норильске Красноярского края, что оправдывает подачу иска в рамках прав, предоставленных истцу в данной ситуации п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение истца в Норильский городской суд Красноярского края по месту исполнения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований передачи дела по подсудности, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из представленного материала, предметом иска является понуждение к выполнению действий ответчика в рамках заключенного между сторонами целевого договора № 10-02-22RU от 10.02.2022, что позволяет признать обоснованными действия истца по обращению в Норильский городской суд Красноярского края.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.