ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5094/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          14 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев выделенный материал №2-76/2025 (УИД № 54RS0002-01-2024-000806-39) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филинову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Филинова Алексея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г.,

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Филинову Алексею Анатольевичу (далее - Филинову А.А.), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 284,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885, 69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Прокудиной Маргаритой Александровной (далее - Прокудина М.А.) был заключен добровольный договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства Лексус 350, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

24 января 2023 г. в 13:00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя Прокудиной М.А. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Филинова А.А., в результате которого застрахованный автомобиль Лексус 350 получил механические повреждения.

13 февраля 2023 г. от Прокудиной М.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства.

13 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль Лексус 350 был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства с учётом акта разногласий, общая стоимость которого составила 84 049 рублей, а также сумму за запасную деталь «сабвуфер» в размере 50 235,5 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать полного возмещения понесённых расходов в размере 134 284,5 рублей.

28 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, отрицал свою вину в ДТП, поставил под сомнение сумму выплаченного страхового возмещения, относимость всех выявленных повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему 24 января 2023 г., просил назначить по делу судебную экспертизу для устранения всех указанных противоречий, просил возложить расходы на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Представитель истца против проведения по делу судебной экспертизы возражал, в случае назначения по делу экспертизы просил поставить перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия» и Филинова А.А. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Филинова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях на САО «РЕСО-Гарантия» и Филинова А.А. Ссылается на то, что ответчик Филипов А.А. не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по своей инициативе, а при распределении расходов проигнорировал положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 ГПК РФ суд указывает в определении о назначении экспертизы, в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний, назначил по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, возложив обязанности по оплате экспертизы на САО «РЕСО-Гарантия» и Филинова А.А. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 55 и 57 ГПК РФ, в силу которых бремя доказывания заявленных требований и возражений возлагается на обе стороны, с учётом характера спора, исходя из распределения бремени доказывания и кем заявлено ходатайство, пришел к верному выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях. При этом, обоснованно исходил из того, что возложение оплаты за производство экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии с положениями статьи 98 ГПК суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка кассатора на то, что он не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было инициировано стороной ответчика. При этом, из протоколов судебных заседаний от 14 мая 2024 г. и 25 июня 2024 г. следует, что ответчик просил расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами спора в равных долях.

Замечания на протоколы указанных судебных заседаний в установленные сроки ответчиком не подавались.

Ссылка кассатора на отклонение ходатайства о выдачи копии протокола судебного заседания от 25 апреля 2024 г., направленное в Железнодорожный районный суд 4 июля 2024 г., не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле не лишены, в том числе, права лично ознакомиться с материалами дела, снимать копии и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции вопросов, которые хотел поставить перед экспертом ответчик, как необоснованные, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из протоколов судебных заседаний 14-21 мая 2024 г. и 25 июня 2024 г. не следует, что при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика ходатайствовала о необходимости постановки перед экспертом каких-либо определенных вопросов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.