ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-6324/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                    15 апреля 2025 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0034-01-2023-002467-49 (№2-1517/2024) по иску Шангина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» об установлении факта трудовых отношений на условиях вахтового метода, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованных отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и оплатить налоги, страховые взносы,

по кассационной жалобе с дополнениями Шангина Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Шангин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее - ООО «Гемонт») об установлении факта трудовых отношений на условиях вахтового метода, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованных отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности исчислить и оплатить налоги, страховые взносы.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 20 декабря 2021г. он принят на работу в ООО «Гемонт» на должность специалиста в отдел охраны труда в филиал г. Усть-Кута на условиях 5-ти дневной рабочей недели, 8-часового рабочего дня, с должностным окладом в размере 47    893руб., районным коэффициентом к заработной плате 1,3, надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях 50%, доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Полагает, что фактически исполнял обязанности заместителя начальника отдела охраны труда с размером должностного оклада 106 100 руб. согласно штатным расписаниям и размером получаемой заработной платы.

Трудовым договором, штатным расписанием необоснованно установлен размер районного коэффициента 1,3, который с учетом климатических особенностей местности исполнения трудовой обязанности равен 1,7, что привело к занижению начислений и выплаты в меньшем размере заработной платы, налогов и страховых взносов.

Указанные ошибки при оформлении трудовых отношений стали следствием того, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены неуполномоченным лицом.

Указывает, что трудовую функцию осуществлял вахтовым методом, поскольку работал в вахтовом поселке работодателя на территории площадки заказчика строительства ООО «Строительный завод полимеров» в Усть-Кутском районе Иркутской области, подрядчиком строительства которого являлся ответчик. Ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 10 часов с 08ч. до 19ч., обеденный перерыв 1 час. Расчетные листки содержат недостоверные сведения об отработанном времени.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Гемонт» на условиях вахтового метода по должности специалиста отдела охраны труда с должностным окладом в размере 106 100 руб. (без учета вахтовой надбавки, районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь 2022 года в размере 752 011,19руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 389 241,26руб. на 6 июня 2024 г. и с 7 июня 2024 г. в размере 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки; компенсацию за отпуск при увольнении в размере 113 071,27 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск при увольнении на 6 июня 2024г. и с 7 июня 2024г. в размере 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.; привлечь Акташ Мухиттин, Акман Садык к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика об оплате труда; привести решение к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность исчислить и оплатить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу НДФЛ, страховые взносы в Социальный фонд России с заработной платы за май, июнь 2022 г. в размере 752 011,19руб., компенсации за отпуск при увольнении в размере 178 461,67 руб.

    Определением суда от 13 июня 2024г. принят отказ истца от исковых требований к Акташ Мухиттин, Акман Садык о привлечении к субсидиарной ответственности.

        Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024г. требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь 2022года в размере 28 279,67руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16 июня 2022г. по 6 июня 2024г. (включительно) - 12 722,36руб., и далее, начиная с 7 июня 2024г. по день фактического расчета в размере 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки; компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 661,14руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 16 июня 2022г. по 6 июня 2024г. (включительно) - 4 796,21руб., и далее, начиная с 7 июня 2024г. по день фактического расчета в размере 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки; компенсацию морального вреда - 10 000руб., всего 66 459,38 руб.

Суд возложил на ответчика обязанность произвести отчисления: 1) страховых взносов и предоставить в Пенсионный Фонд РФ уточняющие (корректирующие) сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица - Шангина Е.А. за май, июнь 2022 года с учетом решения суда по данному делу; 2) налога на доходы физических лиц и предоставить в Федеральную налоговую службы уточняющие (корректирующие) сведения о размере заработной платы, начисленного и удержанного налога в отношении получателя дохода - Шангина Е.А. за май, июнь 2022 года с учетом решения суда по данному делу.

В удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 283,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024г. оставлено без изменения.

Шангин Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, в том числе, выражает несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, полагая, что выводы о размере компенсации не мотивированы, суды не учли нарушение прав истца на заключение трудового договора вахтовым методом работы, на уплату налогов и взносов со взысканной с ответчика заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, а также значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком. Считает, что судами не применена ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения решения суда к немедленному исполнению относительно искового требования о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение не содержит выводов в данной части. Приводит доводы о том, что трудовой договор с ним был заключен неуполномоченным инженером по качеству, а не руководителем Общества или директором филиала, соответственно, заключенный трудовой договор содержал многочисленные ошибки (дата заключения договора; дата начала работы; место работы; о работе истца вахтовым методом; не установление суммированного учета рабочего времени, должностных обязанностей и фактически занимаемой должности, достоверного размера должностного оклада, продолжительности рабочей недели и рабочего дня). Указывает на противоречие выводов судов представленным доказательствам и его доводам о том, что на момент заключения трудового договора в декабре 2021г. у ответчика действовало другое штатное расписание, содержащее сведения о должности «заместителя начальника отдела охраны труда» и размер оклада по данной должности в размере 106 100руб. Считает, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о признании трудового договора заключенным вахтовым методом. Кассатор ссылается на судебные акты по ранее рассмотренному делу по его аналогичным требованиям по взыскании задолженности за иной период работы у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва конкурсного управляющего общества на доводы кассационной жалобы, письменные пояснения истца на доводы отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 20 декабря 2021г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности специалиста в Отделе охраны труда филиала г. Усть-Кута.

Трудовой договор заключен на срок с 20 декабря 2021г. по 21 февраля 2022г. на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (и. 1.5.Договора).

    Разделом 4 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.1.); продолжительность ежедневной рабочей недели составляет 40 часов (п.4.2.); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.5.); дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п. 4.6.).

                Условия оплаты труда определены в разделе 5 трудового договора: должностной оклад в размере 47 893руб. в месяц (п. 5.1.); районный коэффициент к заработной плате в размере 1,30 от должностного оклада в месяц (п. 5.2.); надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% от должностного оклада в месяц (п. 5.3.); заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 15 числа следующего за отчетным месяцем выплачивается заработная плата за вторую половину месяца (п. 5.2.).

Должность, на которую истец принят на работу, включена в штатное расписание, утвержденное приказом от 25 июня 2021г. №, предусматривающее должность специалиста по охране труда в Отделе охраны труда (филиал г. Усть-Кут) с должностным окладом в размере 44 209руб., районным коэффициентом 1,3.

21 февраля 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия трудового договора с 22 февраля 2022г. до окончания договора подряда от 26 декабря 2019 г. №

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда в его трудовые функции входит: нормативное обеспечение системы управления охраной труда; обеспечение подготовки работников в области охраны труда; сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда; обеспечение снижения уровней профессиональных рисков с учетом условий труда.

В разделе 3 определен перечень должностных обязанностей.

Приказом ответчика от 3 июня 2022 г. Шангин Е.А. уволен с 15 июня 2022г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

15 июня 2022г. при прекращении трудового договора с работником за период работы с 20 декабря 2021г. по 15 июня 2022г. за 21,96 дней неиспользованного отпуска начислено 75 161,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022г. по делу №А65-19059/2022 ООО «Гемонт» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гемонт» Возложено на временного управляющего Миллера А.А.

    Суд первой инстанции, при разрешении заявленного трудового спора, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1974/2023 по иску Шангина Е.А. к ООО «Гемонт».

Указанным решением исковые требования Шангина Е.А. к ООО «Гемонт» удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Гемонт» взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2022 года в размере 57 471,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 2 октября 2023г. в размере 21 753,02 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 3 октября 2023г. по день фактического расчета включительно.

На ООО «Гемонт» судом возложена обязанность исчислить и оплатить за Шангина Е.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу налог на доходы физических лиц и страховые взносы с заработной платы за февраль, март, апрель 2022 года.

    В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на работу вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности исчислить и оплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы с заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года отказано.

Кроме того, упомянутым решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 г. установлено, что Шангин Е.А. работал в ООО «Гемонт» на условиях вахтового метода, добираясь из г. Иркутска (место жительства) до места работы (г. Усть-Кут) воздушным либо автомобильным транспортом. Однако суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор и отказывая Шангину Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из установленных решением суда от 7 декабря 2023 г. обстоятельств и выводов об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений работы вахтовым методом по должности специалиста отдела охраны труда с должностным окладом в размере 106 100руб., поскольку из трудового договора, дополнительного соглашения к нему усматривается, что Шангин Е.А. принят на работу на должность специалиста в отделе охраны труда филиала г. Усть-Кута с окладом 44 209 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от 20 декабря 2021 г. заключенным на работу вахтовым методом суд не установил, придя к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. При этом, уважительных причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, судом не установлено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца вахтовой надбавки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из районного коэффициента в размере 1,7, поскольку рабочее место, где Шангин Е.А. ежедневно исполнял трудовую функцию, находилось в Усть - Кутском районе. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по районному коэффициенту за май, июнь 2022 года в размере 28 279,67 руб.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части применения районного коэффициента в размере 1,7, и пересчитал заработную плату в сторону ее увеличения, по расчету суда фактический размер заработной платы истца за расчетный период, предшествующий месяцу увольнения, составил 616 860,47 руб. (35 266,67 руб. - декабрь 2021 года, 86 207,40 руб. - январь 2022 года, по 105 364,60 руб. - февраль, апрель, май 2022 года, 179 292,00 руб. - март 2022 года).

При определении фактически отработанного времени за этот же период, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-1974/2023, из которого следует, что истец не оспаривал представленные работодателем сведения о количестве отработанных дней. По настоящему делу таких доводов также не заявлено. С учетом этого, суд первой инстанции принял во внимание указанное в справке о расчете среднемесячное число календарных дней за указанный период 157,84.

Исходя из начисленного заработка в размере 616 860,47 руб. и среднемесячного числа календарных дней 157,84 в отработанном периоде и размера среднедневного заработка для определения компенсации для оплаты отпуска, который составляет 3 908,14 руб. (616 860,47 / 157,84), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления компенсации за 21.96 дней неиспользованного отпуска составят 85 822,53 руб., в то время как работодателем компенсация начислена в размере 75 161,39 руб. Следовательно, разницу в сумме 10 661,14 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу заработной платы в части районного коэффициента за май, июнь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о денежной компенсации за задержку указанных выплат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 6 июня 2024 г. в размере 12 722,36 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 6 июня 2024 г. в размере 4 796,21 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 7 июня 2024 г. по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ходатайство ответчика ООО «Гемонт» о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлено в рамках единого дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил заявленные исковые требования с учетом срока обращения в суд, заявленного в ходе рассмотрения дела по спору о взыскании заработной платы.

Истец оформив с ответчиком трудовые отношения в письменном виде, осуществляя ежемесячно, начиная с декабря 2021 года, поездки к месту работы и обратно в г. Усть-Кут, получая заработную плату без начисления соответствующих доплат, не мог не знать о нарушении своих прав в этой части, не мог не видеть, что условия трудового договора не содержат положений о вахтовом методе работы.

С учетом даты заключения трудового договора (20 декабря 2021 г.) трехмесячный срок по требованиям об установлении факта работы вахтовым методом истек 20 марта 2022 г., в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 13 июня 2023 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные истцом в обоснование уважительных причин пропуска срока обстоятельства (неполучение расчетных листков, задержка выплаты заработной платы, правовая неосведомленность о нарушаемом праве), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не был лишен возможности узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для судебной защиты по требованию об установлении факта трудовых отношений на условиях исполнения трудовой функции по должности специалиста отдела охраны труда с должностным окладом в размере 106 100 руб. (без учета вахтовой надбавки, районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях).

Трудовой договор, заключенный с Шангиным Е.А., в соответствии с абз. 9, 11 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и размере заработной платы, которые не вызывают у суда сомнений относительно должности, на которую истец принят на работу в ООО «Гемонт» и размере вознаграждения за труд.

При заключении сторонами трудовых отношений, дополнительных соглашений к трудовому договору, данные условия остались неизменными.

В том случае, если истец полагал, что выполняемая им работа, ее объем и характер, фактически соотносится с объемом и спецификой трудовой функций по должности заместителя начальника отдела охраны труда и должна оплачиваться исходя из соответствующего должностного оклада, ему следовало обратиться за судебной защитой в течение трех месяцев с даты возникновения трудовых отношений. Таким правом Шангин Е.А. воспользовался только спустя более года и доказательств наличия уважительного характера пропуска срока не представил.

Суд апелляционной инстанции учел, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований об установлении факта работы вахтовым методом и исполнения трудовой функции по должности специалиста отдела охраны труда с должностным окладом в размере 106 100 руб., установленным штатным расписанием для должности заместителя начальника отдела охраны труда, получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-1974/2023 и вынесении судом вышеупомянутого решения от 7 декабря 2023 г., и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей.

При этом учитывая, что о взыскании вахтовой надбавки в размере 75% от оклада и о том, что работа осуществлялась вахтовым методом истцом впервые заявлено 13 июня 2023 г., то годичный срок обращения в суд за взысканием надбавки за декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных данных о том, что работа истца осуществлялась вахтовым методом (ст.ст. 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истцом был заключен трудовой договор о работе не по месту его регистрации и жительства, для выполнения работы в другой местности, в которой он собственного жилья не имел, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает работу истца вахтовым методом. Как пояснил истец, он заключил трудовой договор для осуществления работы в другой местности, самостоятельно и за свой счет приобрел билеты до места работы, его работа вне места постоянного жительства протекала постоянно, без определения периодов вахты и предоставления работнику междувахтового отдыха. При установленных обстоятельствах, основания для признания его работы работой вахтовым методом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, не имеется.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о возложении обязанности исчислить и оплатить налог за декабрь 2021 года, январь 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования в части возложения обязанности исчислить и оплатить налог на доход физических лиц, страховые взносы с заработной платы неразрывно связаны с трудовым спором о взыскании задолженности по заработной плате, то применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Суд разрешил трудовой спор между истцом и ответчиком, которые находились исключительно в трудовых отношениях, в связи с этим применение норм гражданского законодательства по такому спору, в том числе норм, касающихся срока исковой давности, недопустимо.

Отклоняя доводы истца о заниженном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом размер компенсация морального вреда обусловлен установленными при разрешении спора обстоятельствами, произведенное судом первой инстанции уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации. Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Отклоняя доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд апелляционной инстанции исходил из того, что это не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного решения, поскольку решение суда вступило в законную силу, данное обстоятельство не препятствует исполнению решения в общем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзц. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзц. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Кодекса).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца об оплате его труда с учетом коэффициента 1,7 суды пришли к правильному выводу о необходимости применения указанного коэффициента, поскольку условия, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1960 г. № 148 Усть - Кутский район, в числе прочих, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. №380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3 в следующих районах и городах Иркутской области: Бодайбинском, Братском, Кйзачинско - Ленском, Катангском, Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском, Усть-Илимском, Усть - Кутском районах, городах Усть-Илимск, Братск, Бодайбо, Усть-Кут.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Иркутского областного совета народных депутатов от 22 апреля 1991г. № 203 с 1 мая 1991 г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Усть - Кутского района к заработной в размере 1,7.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник (разд. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.), Письмо Роструда от 15 января 2016 г. № T3/23333-6-1).

Рассматривая требования истца об условиях работы вахтовым методом и, соответственно, оплате труда с учетом вахтового метода за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что о взыскании вахтовой надбавки в размере 75 % от оклада и о том, что работа осуществлялась вахтовым методом истцом впервые заявлено 13 июня 2023 г., то есть, за пределами годичного срока обращения в суд за взысканием надбавки за декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года, также учел и выводы суда в отношении обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований об установлении факта работы вахтовым методом при рассмотрении гражданского дела № 2-1974/2023 (отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании трудового договора от 20 декабря 2021 г. заключенным на работу вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, в части надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции по указанному гражданскому делу исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что в период работы у ответчика истец работал вахтовым методом).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца, исходил из того, что достоверных и достаточных данных о том, что работа истца осуществлялась вахтовым методом (ст.ст. 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истцом был заключен трудовой договор о работе не по месту его регистрации и жительства, для выполнения работы в другой местности, в которой он собственного жилья не имел, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает работу истца вахтовым методом. Как пояснил истец, он заключил трудовой договор для осуществления работы в другой местности, самостоятельно и за свой счет приобрел билеты до места работы, его работа вне места постоянного жительства протекала постоянно, без определения периодов вахты и предоставления работнику междувахтового отдыха. При установленных обстоятельствах, основания для признания работы истца работой вахтовым методом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, высказал суждение об отсутствии оснований для признания работы истца у ответчика в указанный период работой вахтовым методом, а также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения (суд первой инстанции пришел к выводу о работе истца вахтовым методом, а отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права), суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для признания работы истца в спорный период работой вахтовым методом, между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решения суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, кроме того, немотивированно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оформив с ответчиком трудовые отношения в письменном виде, осуществляя ежемесячно, начиная с декабря 2021 года, поездки к месту работы и обратно в г. Усть-Кут, получая заработную плату без начисления соответствующих доплат, истец не мог не знать о нарушении своих прав в этой части, не мог не видеть, что условия трудового договора не содержат положений о вахтовом методе работы. С учетом даты заключения трудового договора (20 декабря 2021г.) трехмесячный срок по требованиям об установлении факта работы вахтовым методом истек 20 марта 2022 г., в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 13 июня 2023 г.

Приняв во внимание, что о взыскании вахтовой надбавки в размере 75 % от оклада и о том, что работа осуществлялась вахтовым методом истцом впервые заявлено 13 июня 2023г., то есть, за пределами годичного срока обращения в суд за взысканием надбавки за декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года, суд апелляционной инстанции не высказал суждений в отношении заявленных истцом требований о взыскании такой надбавки за май и июнь 2022 года.

Кроме того, как следует из письменных материалов гражданского дела №2-1974/2023 (решение по которому судами принято в качестве преюдициального) и установлено судом первой инстанции с требованиями о признании трудового договора заключенным на работу вахтовым методом истец обратился в суд 1 декабря 2023г., дополнив ранее заявленные исковые требования. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе в связи с неначислением ответчиком надбавки за вахтовый метод работы, как указал суд первой инстанции, истец обратился в суд 15 марта 2023 г.

Таким образом, выводы судов в части применения положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по спору, заявленному истцом, вытекающему из трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 20 декабря 2021 г., являются противоречивыми.

Необходимо принять во внимание, что согласно материалам дела Ленинским районным судом г. Иркутска рассматривались:

гражданское дело № 2-1974/2023 по иску Шангина Е.А. к ООО «Гемонт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на основании трудового договора от 20 декабря 2021г., взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд и НДФЛ;

гражданское дело № 2-2463/2023 по иску Шангина Е.А. к указанному обществу о взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и оплатить за истца НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд.

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2023 г. гражданские дела № 2-1974/2023 и № 2-2463/2023 объединены в одно производство с присвоением номера 2-1974/2023 г.

Также Шангин Е.А. обратился в суд с иском к указанному обществу о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 года, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и оплатить за истца НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд (гражданское дело № 2-3122/2023).

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2023 г. гражданские дела № 2-1974/2023 г. и № 2-3122/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № 2-1974/2023.

В уточненном иске в рамках объединенных дел истец просил суд признать трудовой договор от 20 декабря 2021г. заключенным на работу вахтовым методом, взыскать с общества задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда, о возложении обязанности исчислить и оплатить за истца НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым учесть, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1974/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «Гемонт» в пользу Шангина Е.А. задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2022 года, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определении размера компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Гемонт», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Иркутска.

Из упомянутого апелляционного определения следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оклада в размере 106 100 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела охраны труда с окладом в размере 106 100 руб., в материалы дела не представлено. Показания свидетелей А.Д.Д., В.Н.О., работавших в ООО «Гемонт» с мая 2021 г. по май 2022 г. и пояснивших суду, что истец в период своей работы занимал должность специалиста по охране труда по трудовому договору, однако фактически исполнял обязанности заместителя начальника отдела охраны труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и специфика работы не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Иных допустимых доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя начальника отдела охраны труда не представлено. Из трудового договора, дополнительного соглашения к нему усматривается, что Шангин Е.А. принят на работу на должность специалиста в отделе охраны труда филиала г. Усть-Кута с окладом 44 209 руб., указанные документы не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку от выводов суда о том, правильно ли начислялась истцу заработная плата в спорный период с учетом применения срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, имелось ли у истца право на получение в спорный период вахтовой надбавки, зависят выводы по производным требованиям о взыскании компенсаций и процентов в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.