ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4223/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Пальцева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2024 (УИД 55RS0013-01-2024-000591-76) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» к Александрову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (далее по тексту – ООО «ТЭК «Компас», истец) обратилось в Исилькульский городской суд Омской области к Александрову Андрею Сергеевичу (далее по тексту – Александров А.С., ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба периодического платежа от 25 января 2024 г. в размере 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 4 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее по тексту - ООО «Невада-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Фрут Молл» (далее по тексту - ООО «Фрут Молл»).

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 24 июня 2024 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено ООО «Невада-Восток», к участию в деле и качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее по тексту - ООО «ДВ Невада»).

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 23 июля 2024 г. исковые требования ООО «ТЭК «Компас» удовлетворены. С Александрова А.С. в пользу ООО «ТЭК «Компас» взыскана сумма причиненного ущерба - первый периодический платеж, определенный соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 25 декабря 2023 г., в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 23 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ТЭК «Компас» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Исилькульского городского суда Омской области от 23 июля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТЭК «Компас» указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основанием отмены судебного акта первой инстанции согласно выводам суда апелляционной инстанции послужило несоблюдение работодателем (истцом) процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В части доказательств истребования у работника письменных объяснений в целях установления причин возникновения ущерба истцом в материалы дела представлен акт от 22 ноября 2023 г., которым ответчиком даны пояснения по факту причиненного ущерба, также в период процедуры создания комиссии ответчиком написана пояснительная, подписано соглашение о возмещении материального вреда в добровольном порядке. Аудио протоколами подтверждается факт дачи ответчиком письменных объяснений в период проведения служебного расследования. Ссылаясь на статью 233 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что заключение с работником соглашения о добровольном возмещении ущерба до момента установления размера причиненного ущерба и его возмещения третьему лицу не может быть признано правомерным, и само по себе не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности при несоблюдении порядка привлечения к такой ответственности. Размер причиненного ущерба установлен работодателем по факту обращения ООО «Фрут Молл» к ООО «ТЭК «Компас» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 280 000 рублей. Стоимость поврежденного ущерба определена в соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере стоимости утраченного груза, определенной товарно-транспортной накладной от 11 ноября 2023 г. №. Объем поврежденного груза был определен в присутствии ответчика, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для уклонения в удовлетворении предъявленных заказчиком требований. Судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ущерб причинен в результате действий ответчика, учитывая добровольное подписание работником соглашения с работодателем о возмещении причиненного ущерба, отсутствие возражений работника по итогам проведенного служебного расследования, подтвердившего его вину в причинении ущерба, принимая во внимание наличие полной материальной ответственности работника, основания для признания соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным отсутствуют. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба в материалах дела не содержится. Законные и обоснованные основания для признания соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным также отсутствуют. Решение суда первой инстанции в соблюдение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса содержит выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, при удовлетворении исковых требований установлены обстоятельства, послужившие привлечению ответчика к материальной ответственности, с учетом имеющегося в материалах соглашения о возмещении ущерба, а также без учета факта признания ответчиком вины. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, не учтены имеющие существенное значение фактические обстоятельства, а также ошибочно оценены выводы суда первой инстанции. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. ООО «ТЭК «Компас» с Александровым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Александров А.С. был принят на работу водителем-экспедитором (пункт 1.1); работник обязан, в том числе контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечить доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения (пункт 2.2.1.); работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункт 7.3.2); работник занимающий должность водителя-экспедитора является материально ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено ему предприятием для выполнения транспортных грузоперевозок, а так же за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем в размере: - суммы, указанной в сопроводительных документах утраченного груза; - суммы, на которую произошло снижение стоимости груза в случае его повреждения, на основании заключения сервисного центра либо по взаимному соглашению сторон (пункт 7.3.3); работник не несет материальную ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 7.3.5).

13 мая 2020 г. ООО «ТЭК «Компас» с Александровым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему и перевозимых на грузовом автомобиле грузов, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

25 июля 2023 г. между ООО «Фрут Молл» и ООО «ДВ Невада» был заключен договор поставки, в соответствии с которым последний обязался поставлять покупателю (ООО «Фрут Молл») продовольственные и непродовольственные товары согласно заявкам за плату.

10 ноября 2023 г. между ООО «Фрут Молл» и ООО «ТЭК «Компас» заключен договор перевозки груза (продукты питания) весом 22 тонны из г. Москвы в г. Хабаровск, что следует из соответствующей заявки, согласно которой: установленный срок загрузки - 11 ноября 2023 г. в 08.00 часов, разгрузки - 22 ноября 2023 г. в 02.00 часов, транспортное средство <данные изъяты>, водитель Александров А.С.

Согласно товарно-транспортной накладной в установленный срок груз: хурма массой 17 000 кг (цена 160 рублей за 1 кг), был доставлен, однако, грузополучателем ООО «ДВ Невада» при приемке груза был обнаружен брак - поломанные и подавленные плоды, вес бракованной продукции составил 3 000 кг, о чем имеется отметка на товарно-транспортной накладной.

Из акта приема-передачи товара от 22 ноября 2023 г. и акта расхождений следует, что ООО «Фрут Молл» передало, а ООО «ДВ Невада» приняло товары в следующем составе: хурма Азербайджан, количество 13 991 кг, сумма с учетом НДС - 2 098 650 рублей, разница составила 451 350 рублей.

25 декабря 2023 г. в адрес ООО «ТЭК «Компас» поступило претензионное письмо от ООО «Фрут Молл», в соответствии с которым ООО «Фрут Молл» предложило в срок до 31 января 2024 г. возместить причиненный ущерб в размере 280 000 рублей.

Приказом ООО «ТЭК «Компас» от 25 декабря 2023 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 20 января 2024 г.

В этот же день был составлен акт о причинении ущерба имуществу, согласно которому было повреждено имущество: продукты питания (хурма), утрата товарного качества при выгрузке товара в количестве 1 750 кг. на общую сумму 280 000 рублей; потеря груза вызвана завалом товара вследствие резкого торможения автомобиля; виновник события - водитель Александров А.С.; основание возникновения ущерба - претензионное письмо ООО «Фрут Молл» от 25 декабря 2023 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Приказом ООО «ТЭК «Компас» от 25 декабря 2023 г. Александров А.С. привлечен к материальной ответственности в размере 280 000 рублей, в котором указано, что материальный ущерб (потеря части груза) был причинен по вине работника, а именно в связи с завалом товара, вследствие резкого торможения грузового автомобиля.

Указанный приказ был направлен работнику 27 декабря 2023 г., а 12 января 2024 г. работодателем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с указанным приказом.

25 декабря 2023 г., как следует из соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, стороны: Александров А.С. (работник) и ООО «ТЭК «Компас» (работодатель) договорились о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 280 000 рублей десятью ежемесячными равными платежами в размере 28 000 рублей каждый в срок до 25 числа месяца, начиная с 25 января 2024 г.

Поскольку первый платеж по указанному соглашению в размере 28 000 рублей Александровым А.С. внесен не был, ООО «ТЭК «Компас» 2 февраля 2024 г. направило в его адрес соответствующее требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что работник должен возместить работодателю ущерб, причиненный его действиями, ООО «ТЭК «Компас» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что причиненный работодателю ущерб в связи с неисполнением работником обязанности по сохранности перевозимого груза, подлежит возмещению в полном объеме в силу возложенных на него трудовых обязанностей, а Александров А.С., в свою очередь, является лицом, на которого должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Александрова А.С. в пользу ООО «ТЭК «Компас» заявленного ущерба, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, 25 декабря 2023 г. истцом была получена претензия от своего контрагента, в этот же день по факту причинения ущерба проведено служебное расследование, по результатам которого Александров А.С. признан виновным, в его причинении и принято решение о привлечении работника к материальной ответственности, доказательств истребования у работника письменных объяснений в целях установления причин возникновения ущерба истцом представлено не было, из содержания приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования следует, что работодатель уже исходил из того, что потеря груза, переданного водителю Александрову А.С., произошла в связи с завалом товара вследствие резкого торможения грузового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности, работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г., суд первой инстанции подменил собой работодателя, приведя в мотивировочной части решения суждения о наличии вины в действиях работника, нарушении им Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между действием/бездействием работника и возникшим ущербом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без внимания то, что только 17 января 2024 г. ООО «ТЭК «Компас» и ООО «Фрут Молл» заключили соглашение о возмещении материального ущерба, в пунктах 2, 3 которого стороны договорились, что ООО «ТЭК «Компас» причинило ООО «Фрут Молл» материальный ущерб на сумму 280 000 рублей, в связи с чем ООО «ТЭК «Компас» возмещает ущерб ООО «Фрут Молл» в указанном размере путем подписания акта зачета встречных денежных требований сторон, соглашение о зачете заключено между указанными сторонами 17 января 2024 г., следовательно, 17 января 2024 г. работодатель установил размер причиненного ущерба, и именно в эту дату (момента возмещения ущерба «ООО «Фрут Молл») работодателю причинен прямой действительный ущерб, обязанность по возмещению которого может быть возложена на работника, соответственно, заключение с работником соглашения о добровольном возмещении ущерба до момента установления размера причиненного ущерба и его возмещения третьему лицу не может быть признано правомерным, и само по себе не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности при несоблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО «ТЭК «Компас» совокупности условий, необходимых для привлечения Александрова А.С. к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны Александрова А.С., приведшего к возникновению ущерба у ООО «ТЭК «Компас», а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями Александрова А.С. и наступлением ущерба, проведенная работодателем проверка с целью установления размера и причин возникновения ущерба носит формальный характер и по существу свелась к принятию во внимание собственных суждений об утрате товарного качества груза в связи с завалом товара вследствие резкого торможения грузового автомобиля без какого-либо анализа причин возникновения ущерба, письменные объяснения у Александрова А.С. не истребовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательства, на которые ссылается ООО «ТЭК «Компас», ни в отдельности, ни в совокупности не содержат сведений о том, какие конкретные виновные противоправные действия, направленные на повреждение груза, были совершены Александровым А.С., состоящие в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, а также о вине Александрова А.С. в причинении ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.А. Новожилова

Судьи                                                                                         Д.А. Пальцев

Т.В. Леонтьева

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.