ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-4534/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Смирновой С.А., Бобрышевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №19RS0011-01-2023-001769-54 по иску Лисовца Степана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей, признании актов допуска приборов учета электрической энергии недействительными, взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Лисовца С.Н.- Лёвина В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисовец С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» (далее- ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» (далее- ООО «СКС») о защите прав потребителей, признании актов допуска приборов учета электрической энергии недействительными, взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в отношении указанного жилого дома заключен договор электроснабжения, потребленная электрическая энергия оплачивается на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного ООО «СКС», являющимся сетевой организацией, и отвечающим за учет электрической энергии, оснащение домовладения прибором учета электрической энергии.

16 сентября 2022 г. специалистом сетевой организации Ким В.Г. составлен акт о снятии прибора учета № с коммерческих расчетов с конечными показаниями 75220 кВт/ч. Указанный акт подписан со стороны представителя сетевой организации Ким В.Г., а в графе потребитель «с актом ознакомлен» стоит подпись ФИО5, не являющегося на тот момент собственником жилого дома, и, соответственно, не являющегося потребителем электрической энергии.

1 ноября 2022 г. сетевой организацией осуществлен допуск прибора учета № с показаниями 0 кВт/ч. 21 ноября 2022 г. сетевой организацией произведено снятие с коммерческого учета прибора № с показаниями 1400 (с учетом кооэф. трансформации 25- 35000 кВт/ч) и произведен допуск нового прибора учета № с показаниями 9 кВт/ч. 4 мая 2023 г. сетевой организацией произведена процедура допуска прибора учета № с начальными показаниями 0 кВт/ч. 16 мая 2023 г. прибор учета № снят с коммерческих расчетов по причине выхода из строя с показаниями 73139 кВт/ч.

Указывает, что о процедурах снятия и допуска нового прибора учета он не был осведомлен, отметка о том, что он принимал участие в процедурах, отсутствует.

Полагает, что ответчиком произведено незаконное начисление размера оплаты за потребленную электрическую энергию по неподтвержденным показаниям приборов учета за ноябрь 2022 г. на сумму 62654,44 рублей, за декабрь 2022 г. на сумму 70141,83 рублей, за июнь 2023 г. на сумму 136769,93 рублей.

С учетом уточнений Лисовец С.Н. просил признать акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 21 ноября 2022 г., от 1 января 2023 г., от 4 мая 2023 г. недействительными; взыскать с филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в свою пользу неосновательное обогащение в размере 62654,44 рублей, полученное на основании платежного документа № за ноябрь 2022 г., в размере 70141,83 рублей, полученное на основании платежного документа № за декабрь 2022 г., в размере 8385,08 рублей, полученное на основании платежного документа № за январь 2023 г., в размере 12772,72 рублей, полученное на основании платежного документа № за февраль 2023 г.; обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии за периоды ноябрь-декабрь 2022 г., за период январь 2023 г., февраль 2023 г., июнь 2023 г., исходя из норматива потребления электрической энергии; взыскать с филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия и ООО «СКС» в свою пользу моральный вред в сумме по 10000 рублей с каждого.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Лисовца С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Лисовца С.Н.- Лёвина В.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия принесены возражения на кассационную жалобу.

Представитель Лисовца С.Н.- Лёвин В.В., участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия- Тигунова К.С., участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы с уточнением в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что до 1 сентября 2022 г. функции гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе в <адрес> Республики Хакасия, осуществляло ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Хакасэнерго».

С 1 сентября 2022 г. функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия осуществляет ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

Функции сетевой организации, в частности в <адрес> Республики Хакасия, исполняет ООО «СКС», на которую возложена обязанность по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В период с 10 июня 2022 г. по 1 марта 2023 г. Лисовец С.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживал в указанном доме, а с 1 марта 2023 г. он пользуется данным жилым помещением и проживает в нем по договору безвозмездного найма.

Лисовец С.Н. получал платежные документы на оплату потребленной электроэнергии, в том числе за ноябрь и декабрь 2022 г., январь, февраль и июнь 2023 г., в которых имеются сведения о номерах приборов учета электроэнергии, начальные и конечные показания.

28 июня 2022 г. Лисовец С.Н. обратился в ООО «СКС» заявлением об увеличении присоединенной мощности до 65,0 кВт энергопринимающих устройств, расположенных в указанном жилом доме.

4 июля 2022 г. между истцом и ООО «СКС» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия № по установке трехфазного электросчетчика прямого включения.

4 августа 2022 г. принят на расчеты ИПУ с показаниями 000000,50 кВт/ч ИПК с номером №; 21 ноября 2022 г. снят с расчетов ИПУ с номером № с показаниями 001400 кВт/ч (по причине повреждения); 21 ноября 2022 г. принят на расчеты ИПУ с номером № с показаниями 000009 кВт/ч; 1 января 2023 г. снят с расчетов ИПУ с номером № с показаниями 046554 кВт/ч (по причине повреждения); 20 января 2023 г. принят на расчеты ИПУ с номером № с показаниями 000000 кВт/ч» 1 февраля 2023 г. снят с расчетов ИПУ с номером № с показаниями 006456 кВт/ч (по причине повреждения); 4 мая 2023 г. принят на расчеты ИПУ с номером № с показаниями 000000 кВт/ч; 16 мая 2023 г. снят с расчетов ИПУ с номером № с показаниями 073139 кВт/ч (по причине повреждения).

18 мая 2023 г. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району по результатам проверки, проведенной по заявлению начальника участка в ООО «СКС» о повреждении ИПУ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Допрошенный свидетель ФИО7, работающий в ООО «СКС» электромонтером по эксплуатации электросчетчиков, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил суду, что по месту жительства истца сгорело 4 ИПУ. Вмешательство в работу ИПУ выяснилось в связи с тем, что у истца Лисовца резко уменьшилось количество потребляемой электроэнергии. На деревянной опоре (столб), накоторой вверху устанавливались ИПУ, он видел многочисленные следы от «когтей», кто-то очень часто лазил на этот столб, там сплошные дырки. Он видел вышедшие из строя ИПУ, видел на них следы внешнего воздействия. В каждом случае поломки этих ИПУ присутствовали внешние среды перегрева. ИПУ пломбируются специальной леской, обмотанной стальной проволокой, и когда на ИПУ происходило воздействие, сам корпус не нагревался, а разогревалась эта проволока. Лески уже не было, она полностью оплавлялась, а проволока меняла цвет на сине-фиолетовый, что говорить о перекаленном металле. А на некоторых ИПУ проволока вплавлялась в корпус. ИПУ выглядит как новый, но эти детали выдают признаки перегрева. Для ИПУ покупали даже оружейный сейф с замком, но все равно кто-то залез на опору, просверлил отверстие, снял замок, зарядил счетчик. ИПУ даже на пульт охраны сдавали, ночью срабатывала система, охрана приехала, посмотрела, что щит висит, а что он поврежден, не заметили

18 апреля 2024 г. ООО «Миртек» произвело техническое исследование поврежденных ИПУ, в результате которого установлено, что эти ИПУ следов заводского брака не имеют;

-ИПУ с номером №- время работы 15 суток, общее количество учтенной электроэнергии 46 555,21 кВт/ч. Следы нарушения опломбировки отсутствуют. Вскрытие прибора определило, что на ИПУ было произведено воздействие высоким напряжением, что повлекло за собой выход из строя элементов платы прибора учета;

    -ИПУ с номером №- время работы 103 суток, общее количество учтенной электроэнергии 13826,44 кВт/ч. Опломбировка отсутствует. Вскрытие прибора учета установило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора учета, не предусмотренное заводом- изготовителем, позволяющее искажать данные измерений потребленной электроэнергии;

-ИПУ с номером №- не подключился к ПУ при помощи ПК, так как не включается. Следы нарушения опломбировки отсутствуют. Вскрытие прибора определило, что на конструкцию прибора учета было произведено воздействие высоким напряжением, что повлекло за собой выход из строя элементов платы прибора учета;

-ИПУ с номером №- не подключился к ПУ при помощи ПК, так как не включается. Следы нарушения опломбировки отсутствуют. Вскрытие прибора определило, что на прибор учета было произведено воздействие высоким напряжением, что повлекло за собой выход из строя элементов платы прибора учета.

Разрешая исковые требования и признав их неправомерными, суд первой инстанции указал, что поскольку из положений действующего законодательства следует, что истцу было известно о поверке и установке счетчиков, доступ к первоначально установленному прибору учета сотруднику сетевой организации был предоставлен истцом, в ходе проверки работы прибора учета были обнаружены следы стороннего вмешательства, после устранения которых счетчик стал фиксировать больший объем потребления электроэнергии, а впоследствии вышел из строя по причине воздействия высокого напряжения, что повлекло за собой выход из строя элементов платы ПУ, и замену прибора учета; согласие потребителя на замену прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также заключение договора на замену прибора учета, не требуется, установка новых приборов учета 21 ноября 2022 г., 4 мая 2023 г. в связи с выходом из строя ранее установленных, осуществляемая сетевой организацией, а также снятие 1 января 2023 г. прибора учета с заводским номером №, права истца не нарушают. Кроме того, пришел к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оснований для перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию с учетом нормативов потребления не имеется, а также оплаченные истцом суммы за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022 г., за декабрь 2022 г., за январь 2023 г., за февраль 2023 г. неосновательным обогащением не являются, истцом произведена оплата за потребленную электроэнергию согласно установленному тарифу и имеющимся показаниям о количестве потребленной электроэнергии. Указал также, что судом в рамках рассматриваемого спора не установлены факты нарушения прав истца как потребителя услуги энергоснабжения. В связи с изложенным отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) и Основными положениями №442, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Основные положения).

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 137 Основных положений приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 8 п. 136 Основных положений).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 10 п. 153 Основных положений).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты неоднократного вмешательства в работу приборов индивидуального учета электроэнергии (ИПУ) истца, суды пришли к обоснованным выводам, что действия по замене ИПУ не нарушили права истца, поскольку эти действия и оспариваемые истцом акты соответствуют требованиям Основных положений, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствовали.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована п.п. 151, 153 Основных положений №442.

Согласно абз. 1 п. 151 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно п. 153 Основных положений №442, сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Доводы кассатора о процедура допуска спорных приборов учета были выполнены ответчиком без надлежащего уведомления потребителя,, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали; материалами дела установлено, что истцу было достоверно известно о поверке счетчика, доступ к прибору учета был обеспечен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доводов истца в обоснование требований и представленных им доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лисовца С.Н.- Лёвина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.