ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3673/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    14 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело № 2-2131/2022-7 (42MS0139-01-2022-002822-70) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кадимагомедова Рустама Сахратуловича,

по кассационной жалобе Кадимагомедова Рустама Сахратуловича на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 августа 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2024 г., принятые по заявлению Кадимагомедова Рустама Сахратуловича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в рамках исполнительного производства,

                                                        установил:

Кадимагомедов Р.С. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в рамках исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу имеется исполнительное производство №-ИП от 9 сентября 2022 г., по которому заявитель является должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 50% из заработной платы должника. На иждивении должника находится четверо несовершеннолетних детей, мать детей - бывшая супруга Кадимагомедова Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячно пособие в размере 4 529,62 руб. Просил сохранить должнику заработную плату ежемесячно в размере 70 704 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2024 г., отказано в изменении способа исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Кадимагомедов Р.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От ООО «ПКО Управлявшая компания Траст» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 26 мая 2022г. с Кадимагомедова Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2015г. в размере 452164,49 руб.

В отношении Кадимагомедова Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП 19 марта 2024 г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник задолженность не погасил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

На момент рассмотрения заявления долговые обязательства заявителя не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно справке о доходах за 2023г. и 2024 г. Кадимагомедов Р.С. имеет нефиксированный доход, средний размер которого в месяц составляет около 50 000 руб.

Заявитель указывает о нахождении на его иждивении четверых несовершеннолетних детей ФИО13 3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 2 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО15Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГр. Мать детей - бывшая супруга Кадимагомедова Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячное пособие в размере 4 529,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 203.1, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата является единственным источником дохода заявителя и членов его семьи, соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетние дети проживают совместно с заявителем и находятся на его иждевении, учел также баланс интересов должника и взыскателя.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, указав, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному производству приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования (абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 15-П).

Из анализа вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о сохранении за заявителем и членами ее семьи, находящимся на иждивении, заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, юридически значимым обстоятельством является факт установления размера дохода семьи, какая сумма дохода, на которые может быть обращено взыскание, останется у заявителя после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности заявителя и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства удержаний по исполнительному документу.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Кадимагомедова Р.С. о сохранении за заявителем заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Кемеровской области, с учетом нахождения на иждивении четырех несовершеннолетних детей) при обращении взыскания на его доходы приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены, заявление Кадимагомедова Р.С. в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными инстанциями, по сути, не рассмотрено.

Также следует отметить, что в судебных актах не указан размер прожиточного минимума как для трудоспособного населения, так и на детей, в том числе прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, тем самым не выполнил возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 августа 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 августа 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья                                                                                        Н.Ю.Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.