ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6171/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-2580/2024 (УИД № 55RS0002-01-2024-004926-70) по исковому заявлению Гурова Андрея Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Башкову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Башкова Евгения Александровича и его представителя Мельничука Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Башкова Е.А., его представителя Мельничука С.А., представителя Гурова А.А. – Кирееву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Сабянину В.В., возражавшую на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуров Андрей Александрович (далее - Гуров А.А.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Башкову Евгению Александровичу (далее - Башков Е.А.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что 02.02.2024 в г. Омске по вине водителя автомашины «Renault Sandero» Башкова Е.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ему на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla». 17.02.2024 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, и между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. 01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 96 000 рублей. 11.03.2024 истцом направлена претензия страховщику, в которой с размером выплаты он не согласился, просил организовать ремонт транспортного средства, в удовлетворении его требований страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 13 700 рублей, в остальной части требований отказано. Решение исполнено страховщиком 22.05.2024.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» по состоянию на 06.07.2024 без учета износа составляет 450 480 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик в отсутствие на то правовых оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную притом, что в день страховой выплаты 01.03.2024, но до поступления на его счет денежных средств отказался от соглашения от 17.02.2024, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение, заключенное 17.02.2024 между ним и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 340 780 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 660 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С Башкова Е.А. в пользу Гурова А.А. взыскан ущерб в размере 340 780 рублей, судебные расходы в размере 53 000 рублей. В удовлетворении иных требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С Башкова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гурова А.А., представителя ответчика Башкова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башков Е.А. и его представитель Мельничука С.А. просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика Башкова Е.А. ущерба, полагает, что ответственность должна быть возложена на страховщика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Обращает внимание на то, что представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Считает, не имеется оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.

От представителя истца Гурова А.А. – Киреевой А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы считает обоснованными, судебные акты подлежащими отмене.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2024 Башков Е.А., управляя транспортным средством «Renault Sandero», г/н №, в районе дома № 47 в п. Красноярка Омского района Омской области, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», г/н № под управлением собственника Гурова А.А.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002    №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель Башков Е.А. вину в произошедшем ДТП признал, обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Sandero» на дату ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Corolla» - в CAO «РЕСО- Гарантия».

17.02.2024 в порядке прямого возмещения убытков Гуров А.А. обратился в С АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В тот же день между Гуровым А. А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, указав, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755 (далее - Единая методика), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. В связи с тем, что при разборе выявлены скрытые повреждения транспортного средства, не указанные в акте осмотра, на основании заявления истца от 17.02.2024 проведен дополнительный осмотр.

ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПРИ 176612, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа на заменяемые детали, составляет 137 873,12 руб., с учетом износа - 95 982,89 руб.

01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из реестра №.

В то же день в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

06.03.2024 страховщик направил в адрес Гурова А.А. сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашения и осуществлении по нему страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП П.А.В. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составляет с учета износа 160 000 руб., без учета износа - 447 108 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

По результатам рассмотрения страховщиком заявления (претензии) об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании заключения ИП Перистого А.В. Гурову А.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный отчет Единой методике не соответствует.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-28915/5010-009 от 25.04.2024 требования Гурова А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 700,00 руб., иные требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla» без учета износа составляет 171 799 руб., с учетом износа - 109 700 руб.

Поскольку рассчитанная экспертом ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышала размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 13 700,0.0 руб. (109 700,00 - 96 000,00 руб.), то есть на 14,27%, вышеуказанная разница взыскана с САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для взыскания со страховщика убытков финансовый уполномоченный не усмотрел, указав, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, доказательств его расторжения или признания недействительным не предоставлено, в этой связи размер страховой выплаты должен быть определен по Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО- Гарантия» 22.05.2024, то есть до обращения, истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточным, Гуров А.А. обратился к ИП П.А.В. для определения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», г/н № по состоянию на 03.03.2024 составляет 447 108 руб., на 06.07.2024 - 450 480 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании недействительным соглашения от 17.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что, совершая сделку, истец действовал под влиянием заблуждения, исходил из того, что, поступая разумно и объективно оценивая ситуацию, вправе был отказаться от подписания соглашения, не изменяя предусмотренную Законом об ОСАГО форму страхового возмещения, чем не воспользовался. Выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в этой связи по правилам статьи 1072 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения взыскал с причинителя вреда Башкова Е.А., признав его надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя кассатора о том, что, по его мнению, не имеется доказательств заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, поскольку воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта, что страховщиком не сделано, соответственно убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», как несостоятельные, направленные на неверное толкование норм права и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сторонами было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, поэтому, вопреки позиции представителя Башкова Е.А., не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным. Достигнутого между сторонами и заключенное ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме соглашение, не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты. Право же потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Вопреки доводам кассатора о необходимости возложения ответственности на страховую организацию, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд правомерно возложил на ответчика Башкова Е.А., виновного в ДТП, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкова Евгения Александровича и его представителя Мельничука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.Г. Умыскова

Судьи                                      В.Н. Соловьев

                                      Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.