ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77-881/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     13 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Кислицына Д.В.,

представителя потерпевшей <данные изъяты> – адвоката Кужугет С.Д.,

осужденной Ни А.А.,

ее защитника - адвоката Монге Ш.Р.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ни А.А. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2024 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 г.

Выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей <данные изъяты> и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2024 г.

НИ АНГЕЛИНА АНДРЕЕВНА, родившаяся <данные изъяты>, имеющая гражданство Российской Федерации, несудимая,

        осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

С Ни А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 400 000 рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

          Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

    В соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 г. приговор изменен:

- из резолютивной части исключено указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков <данные изъяты> отменен и принято новое решение:

- признано за <данные изъяты> право на возмещение ущерба; вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась, спала на заднем пассажирском сидении.

Обращает внимание на противоречия, допущенные свидетелем <данные изъяты> заявляя, что ее показания основаны на предположениях, носят вероятностный характер. Утверждение данного свидетеля о том, что на передние сидения транспортного средства (в том числе за руль) сели девушки, опровергается экспертным заключением № 1/30202 от 22 апреля 2022 г., согласно которого след крови умершей <данные изъяты> обнаружен на смыве со стойки именно задней правой пассажирской двери.

Подвергает критике показания свидетеля <данные изъяты> полагая, что судом показания данного свидетеля не сопоставлялись с иными доказательствами по делу, не указано, почему суд берет в основу его показания и отвергает ее.

Заявляет об отсутствии какой-либо оценки суда представленному в качестве доказательства ее вины протоколу осмотра предметов от 12 декабря 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным нарушениям правил оценки доказательств, представленных стороной защиты, а именно заключению судебно-портретной экспертизы 1/1025 от 4 августа 2022 г.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами не допущено.

Согласно приговору Ни А.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 20 июня 2021 г. в 11 часов 24 минуты на территории г. Кызыла Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ни А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Ни А.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах знакомства с девушками, подъехавшими на автомобиле «Хонда Фит» <данные изъяты>, при этом обе находились в состоянии алкогольного опьянения, спрашивали где можно приобрести алкоголь, также пояснил, что по стечению обстоятельств он уснул на заднем пассажирском сидении транспортного средства «Хонда Фит», а проснулся от того, что машина двигалась на большой скорости, виляла из стороны в сторону, за рулем находилась владелица автомобиля, которая на просьбы сбавить скорость не реагировала, пыталась уйти от погони сотрудников ДПС, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, а второй девушке, также находящейся в автомобиле, - смерть; показаний свидетеля <данные изъяты> согласно которых она являлась очевидцем того, как группа людей, в числе которых находились две девушки, громко разговаривали и распивали спиртные напитки, после чего девушки и парень сели в автомобиль «Хонда Фит» и уехали, за руль села девушка, парень и другая девушка сели на заднее пассажирское сидение автомобиля; показаний потерпевшей <данные изъяты> в части того, что ее умершая дочь водительских прав не имела, транспортные средства никогда не водила, вождением не интересовалась; показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося сотрудником дорожно-патрульной службы, пояснившего, что поступила информация о том, что компания людей возле транспортных средств распивают спиртные напитки, чуть позже поступил сигнал о том, что одна из машин начала движение, практически сразу увидел транспортное средство «Хонда Фит», двигавшееся на большой скорости, за рулем он заметил силуэт девушки, сделал знак для остановки автомобиля, но водитель пронесся мимо, в связи с чем патруль проследовал за данным автомобилем, который вилял из стороны в сторону, выезжал на полосу встречного движения и, в результате, совершив столкновение с иным транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении, вылетел в кювет, в результате чего погибла одна девушка; показаний иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах; совокупностью письменных доказательств, анализ которым подробно приведен в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, в том числе, сведения протоколов осмотра предметов от 12 декабря 2021 г., дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденной о том, что за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Имевшиеся в показаниях свидетеля <данные изъяты> противоречия, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в период предварительного следствия. В судебном заседании последняя полностью подтвердила их достоверность.

Как верно отмечено судами, заключение судебно-портретной экспертизы, на которое также имеется ссылка в кассационной жалобе, доказательственного значения не несет, в связи с непригодностью представленных материалов для проведения экспертизы.

Таким образом, содеянное Ни А.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением подробных выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание осужденной Ни А.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличия двоих малолетних детей, семьи, и отсутствия отягчающих.

              Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению суда кассационной инстанции, верными.

    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, неосторожного характера совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной и достижения целей наказания путем замены назначенного ей наказания принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ни А.А. наказание соответствует содеянному, ее личности, является справедливым и обоснованным.

Гражданский иск потерпевших <данные изъяты> о взыскании с осужденной денежных сумм в счет компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, при этом учитывалось также имущественное положение осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         кассационную жалобу осужденной Ни Ангелины Андреевны о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2024 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 г. оставить без удовлетворения.

Судья                                                      А.В. Писарева