ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4308/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Андугановой О.С.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-710/2024 (УИД: 04RS0020-01-2024-000804-50) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Жигжитова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северобайкальский межрайонный прокурор, действующий в интересах Жигжитова Виктора Анатольевича (далее – Жигжитов В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (далее - ООО «Р-Восток», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2023 г. с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций обособленного подразделения в Новом Уояне ООО «Р-Восток» Жигжитовым В.А. произошел <данные изъяты> несчастный случай на производстве. Установлено, что между ООО «Р-Восток» и Жигжитовым В.А. 4 марта 2023 г. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым Жигжитов В.А. принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленное подразделение <данные изъяты>. В этот же день ООО «Р-Восток» вынесен приказ №-р о приеме Жигжитова В.А. на работу.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от 12 мая 2023 г. № следует, что 9 апреля 2023 г. около 23 часов 00 минут при проведении погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты>

Северобайкальский межрайонный прокурор, действующий в интересах Жигжитов В.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу Жигжитова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 г., исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Жигжитова В.А. удовлетворены частично.

С ООО «Р-Восток» в пользу Жигжитова Виктора Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000,00 рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Р-Восток» просит об отмене решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела и как следствие сделали неверные выводы, неправильно применили нормы материального права.

Так, судами не принят во внимание тот факт, что ответчик в процессе трудовых отношений с истцом действовал добросовестно, надлежащим образом исполнял свои обязательства, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов, а также проводил мероприятия по обучению и стажировке истца, принял возможные действия и меры для недопущения несчастного случая на производстве, полагает, что несчастный случай на производстве произошел ввиду человеческого фактора.

Заявитель считает, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно, статью 215 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Жигжитов В.А. нарушил требования охраны труда. Судами не учтено, что ответчик надлежащим образом расследовал несчастный случай.

Суд первой инстанции указал, что истцом испытан <данные изъяты>, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, но доказательств наличия <данные изъяты> нравственных страданий истцом не предоставлено. Заявитель полагает, что оптимальная сумма компенсации морального вреда не более 300 000 руб., что подтверждается судебной практикой.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором Республики Бурятия представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились материальный истец Жигжитов В.А., представитель ответчика ООО «Р-Восток», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 4 марта 2023 г. Жигжитов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Р-Восток» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты>» ООО «Р-Восток».

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от 12 мая 2023 г. № следует, что 9 апреля 2023 г. около 23 часов 00 минут при проведении погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты> Причинами несчастного случая послужили <данные изъяты>. Юридическое лицо ООО «Р-Восток» не обеспечило соблюдение требований федеральных законов от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. № 1365, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 200 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу <данные изъяты>, испытанного <данные изъяты>, переносимых <данные изъяты>, испытываемых истцом до настоящего времени, наступивших последствий <данные изъяты>, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия апелляционным определением от 21 октября 2024 г. оставила решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2024 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Абзацем 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера компенсации морального вреда, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33                                      «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в абзаце первой пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в связи с полученной производственной <данные изъяты> Жигжитов В.А. длительное время находился на <данные изъяты>

Также судами учтен молодой возраст Жигжитова В.А., которому исполнилось 25 лет, в таком возрасте истец лишился возможности полноценно работать, обеспечивать себе и своей семье достойный уровень жизни.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в несчастном случае на производстве с истцом установлена вина исключительно ответчика ООО «Р-Восток», учитывая степень вины ответчика, то обстоятельство, что <данные изъяты> получено Жигжитовым В.А. в молодом трудоспособном возрасте, причиненное <данные изъяты> Жигжитова В.А. носит невосполнимый характер, повлекло за собой утрату трудоспособности на №%, а также учитывая молодой возраст Жигжитова В.А., которому в настоящее время исполнилось № лет, в таком возрасте истец лишился возможности полноценно работать, обеспечивать себе и своей семье достойный уровень жизни, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, которая является разумной, справедливой и достаточной для нивелирования причиненных истцу в связи с травмированием на производстве физических и нравственных страданий.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что ответчик предпринимал все меры для предотвращения воздействия на работника вредных производственных факторов, провел надлежащее расследование несчастного случая на производстве, оказал помощь работнику, доставив его в больницу, а также тот факт, что сам истец не выполнял обязанности по соблюдению требований охраны труда, что суд не учел поведение последнего, поскольку согласно Акту о несчастном случае на производстве № от 12 мая 2023 г. непосредственной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, при этом степень вины пострадавшего установлена не была.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку судами при определении размера присуждённой в пользу истца компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, объем нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от         1 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября                   2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р - Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.