ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6158/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5379/2024 (УИД № 24RS0048-01-2023-013656-40) по исковому заявлению Митясова Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Митясова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Митясов Александр Владимирович (далее - Митясов А.В.) обратился в суд с иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска. ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 110 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2012 г. Митясову А.В. выдан исполнительный лист серии №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 2 791 730 рублей с должника Азизовой Натальи Григорьевны (далее - Азизова Н.Г.) в пользу взыскателя Митясова А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вновь по заявлению Митясова А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. частично удовлетворены административные исковые требования Митясова А.В. к ОСП № 1 и ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. ГУФССП России по Красноярскому краю, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер, направленных на установление местонахождения имущества должника - автомобиля Toyota Тоуоасе 1993 года выпуска. Однако, несмотря на достоверное установление наличия у должника транспортного средства, судебные приставы-исполнители до настоящего времени продолжают бездействовать и не принимают мер по установлению местонахождения транспортного средства, а также иного имущества должника.

Согласно экспертному заключения, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Тоуоасе, 1993 года выпуска составляет 832 000 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 3 500 руб. В связи с этим истец полагает, что понес убытки в виде стоимости автомобиля Toyota Тоуоасе. находящегося в собственности у должника.

Определением судьи от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2024 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митясов А.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Считает их противоречащими вступившему в законную силу решению от 24.07.2023 по делу № 2а-4228/2023, имеющему преюдициальное значение при разрешении данного спора, в котором предметом доказывания может являться лишь определение размера убытков, причиненных ранее признанным судом незаконным бездействием ответчика. Кроме того, согласно предоставленным стороной ответчика доказательствам, на момент рассмотрения дела право первоочередного погашения задолженности перешло от Митясова А.В. к иным взыскателям, что сделало невозможным взыскания задолженности в пользу истца за счет реализации транспортного средства должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 по гражданскому делу по иску Митясова А.В. к Азизовой Н.Г. о взыскании процентов взыскателю Митясову А.В. выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника Азизовой Н.Г. денежных средств в общей сумме 2791730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Азизовой Н.Г. в пользу взыскателя Митясова А.В. денежных средств в размере 2791730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Митясов А.В. вновь обратился в 0СГ1 №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о принятии исполнительного листа серии № к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Азизовой Н.Г. в пользу взыскателя Митясова А.В. денежных средств в размере 2791730 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Азизовой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Toyota Тоуоасе, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Тоуоасе, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденных в отношении должника Азизовой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Азизовой Н.Г. передано в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии присоединено в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство приостановлено, направлено поручение в ОСП по Емельяновскому району.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.07.2023, вступившим в законную силу 08.09.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в части непринятия мер, направленных на установление местонахождения имущества должника - автомобиля Toyota Тоуоасе, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; на судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность принять меры, направленные на установление местонахождения имущества должника - автомобиля Toyota Тоуоасе, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возобновлено исполнительное производство №, направлены запросы об установлении имущества должника: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и об установлении имущества должника, а также запрос к оператору сотовой связи.

В ходе исполнительских действий осуществлялись попытки установления места проживание должника Бурденюк Н.Г. (Азизовой Н.Г.)

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Тоуоасе. 1993 года выпуска, составляет 832000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Суд также указал, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско- правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии оснований для взыскания ущерба, как несостоятельные.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства не подтверждают совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу в заявленной сумме. Само по себе неисполнение должником обязанности по погашению долга в установленный законом срок не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника.

Судом установлено, что возможность удовлетворения требований истца в отношении Бурденюк Н.Г. не утрачена, поскольку в материалы дела не представлена информация о признании ее банкротом, об ее смерти, а также не установлено уничтожение транспортного средства, как не установлено и отсутствие у должника иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, и которое было им отчуждено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митясова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

Судьи                                 В.Н. Соловьев

                                 Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.