ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело № 77-993/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 13 марта 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Юферовой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Клименко А.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 12 сентября 2024 года.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2024 года

Клименко Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 мая 2003 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 августа 2004 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 15 мая 2007 года, определения Верховного суда РФ от 23 октября 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней; впоследствии неотбытое наказание в порядке п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено к приговору от 6 сентября 2012 года (судимость по которому погашена), освобожден 4 марта 2016 года по отбытии срока;

- 8 ноября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 августа 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31 октября 2019 года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 ноября 2017 года, 2 марта 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2022 года по отбытии срока;

- 15 декабря 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года, окончательно Клименко А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 12 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Юферовой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Клименко А.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Рубцовске Алтайского края 4 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Клименко А.И. считает судебные решения незаконными, указывает, что дознание проведено необъективно с обвинительным уклоном.

Отмечает, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не осознавал содеянное, так как находился в тяжелой жизненной ситуации, вызванной нахождением его супруги в медицинском учреждении, его психическое состояние в период производства дознания не исследовано.

Оспаривая показания представителя потерпевшего и свидетелей, считает их недостоверными, отмечает их заинтересованность в исходе дела, зависимость свидетелей от представителя потерпевшего, обращает внимание на то, что в судебном заседании указанные лица допрошены не были.

Утверждает, что не мог слышать окриков сотрудников магазина и каким-либо образом реагировать на них; нецензурно не выражался; видеозапись судом не исследована.

Считает, что совершенное им деяние в силу своей малозначительности преступлением не является, о чем свидетельствует размер причиненного ущерба и отсутствие исковых требований.

Назначенное наказание не соответствует содеянному, без внимания суд оставил и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Макарян М.Т. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания органами предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом в отношении Клименко А.И. не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО7, которой о случившемся стало известно со слов ФИО8, свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым, заметив, что осужденный поставил в свою сумку бутылку водки и две металлические банки с пивом, прошел с ними мимо кассы к выходу из магазина, побежали за ним, попросили его остановиться, но он вышел из магазина, на улице они продолжили говорить ему, чтобы вернул товар, он остановился, выразился в их адрес нецензурно и скрылся с похищенным.

Исходя из того, что показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности с видеозаписью событий, протокол осмотра которой был исследован в судебном заседании, суд правильно признал их достоверными, оснований в них сомневаться не имеется оснований в них сомневаться.

В кассационной жалобе Клименко А.И. и дополнениях к ней не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведены осужденным выборочно, вместе с тем их полный анализ, учитывая данные в ходе предварительного расследования, позволяет прийти к выводу об отсутствии существенных противоречий.

Оснований для оговора, вопреки утверждению осужденного, судом кассационной инстанции не установлено. Потерпевший и свидетели дали показания об обстоятельствах, которые им были известны и о том, чему они являлись очевидцами. Нахождение представителя потерпевшего и свидетелей в служебных отношениях не свидетельствует о порочности их показаний, подтвержденных совокупностью иных исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом не допущено. Показания указанных лиц, данные в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Реальная возможность оспорить изобличающие осужденного показания, данные указанными свидетелями, ему была предоставлена. Возражений об окончании судебного следствия и переходе к прениям, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Клименко А.И. не установлены.

Доводы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Клименко А.И., как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Действия Клименко А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного Клименко А.И., в том числе для оценки его действий как менее тяжкого преступления либо для прекращения его уголовного преследования не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы осужденного о прекращении уголовного преследования в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, разъясненному в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки состава преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

По настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Клименко А.И. открытое хищение чужого имущества на общую сумму 182 руб. предыдущими судебными инстанциями обоснованно не расценено как малозначительное.

Вопреки приведенным осужденным в жалобе суждениям, учитывая способ совершения преступления, стоимость похищенного, на степень общественной опасности содеянного не влияет.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что преступление Клименко А.И. совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следует таковые обстоятельства и из ассортимента похищенных осужденным товаров (алкоголь).

Наказание Клименко А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление осужденного и условия его жизни.

Как видно из обжалуемых судебных актов, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре и апелляционном определении обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Клименко А.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, определяя размер которого суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Окончательное наказание Клименко А.И. по правилам ст. 70 УК РФ назначено верно.

Назначенное Клименко А.И. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные изложенным суду кассационной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Клименко А.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 12 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова