ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-3944/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-5877/2024 (УИД 55RS0005-01-2024-004784-46) по иску Моргунова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» о взыскании компенсации утраченного заработка,

по кассационной жалобе Моргунова Романа Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргунов Роман Юрьевич (далее – Моргунов Р.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – ООО «Кордон», ответчик) о взыскании компенсации утраченного заработка.

В обоснование своих требований указывал на то, что Могунов Р.Ю. работал в ООО «Кордон» на основании трудового договора № № от 28 августа 2023 г. в должности охранника 4 разряда.

Приказом ООО «Кордон» от 13 февраля 2024 г. №2 Моргунов Р.Ю. уволен 13 февраля 2024 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 8200 руб., а также не возвращен военный билет, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться.

Моргунов Р.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 8200 руб., утраченный заработок в сумме 500000 руб., из расчета 43000 руб. в месяц с момента увольнения и до момента возврата подлинника военного билета исходя из заработной платы у нового работодателя, куда истец не смог устроиться на работу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 19 августа 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 октября 2024 г. принят отказ Моргунова Р.Ю. от исковых требований к ООО «Кордон» в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 8200 руб., ввиду исполнения работодателем требования в добровольном порядке. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 октября 2024 г. исковые требования Моргунова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 октября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моргунов Р.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Моргунов Р.Ю., представитель ответчика ООО «Кордон», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Могунов Р.Ю. работал в ООО «Кордон» на основании трудового договора № № от 28 августа 2023 г. в должности охранника 4 разряда.

Приказом ООО «Кордон» от 13 февраля 2024 г. №2 Моргунов Р.Ю. уволен 13 февраля 2024 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

При увольнении с истцом произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями № 201 от 13 февраля 2024 г. на сумму 20857,61 руб. и № 198 от 14 февраля 2024 г. на сумму 8140,77 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено наложение на работодателя каких-либо штрафных санкций в случае невозврата военного билета, положения Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований возмещения работнику неполученного им заработка при незаконном лишении его возможности трудиться, факт передачи истцом военного билета сотруднику ООО «Кордон» при трудоустройстве не подтвержден, не представлено доказательств отказа истцу в трудоустройстве на новое место работы по причине отсутствия военного билет и размера оклада по новому предполагаемому месту работы истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

Судами установлено, что трудовая книжка выдана работнику в день увольнения, что им не оспаривалось.

Доказательств того, что истец при трудоустройстве в ООО «Кордон» передавал работодателю военный билет, не представлено.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю истцом в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно ненадлежащего его извещения о судебных заседаниях, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как видно из материалов дела, истец Моргунов Р.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции направлено истцу уведомление о рассмотрении дела 11 декабря 2024 г. в 11.00 час. по месту регистрации по адресу: г. Омск, ул. Саргатская, 5, конверт вернулся 2 декабря 2024 г. с истечением срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, почтовое отправление об извещении о дате и времени апелляционного рассмотрения гражданского дела, назначенного на 11 декабря 2024 г., находилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней с 24 ноября по 2 декабря 2024 г., в связи с чем, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382, допущено не было.

Возврат конверта суду за истечением срока хранения, вопреки доводам истца, является надлежащим извещением.

Установив извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в случае не проживания по месту регистрации, добросовестно пользуясь своими правами, должен был предпринимать меры к получению корреспонденции, приходящей ему по данному адресу, в том числе и судебной, что им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного извещения в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции не свидетельствующими о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о коррумпированности судей также не влекут отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе на коррумпированность судей, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, компетентности.

Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судей, осознанном нарушении ими закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судей, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              Д.А. Пальцев

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.